Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2004 г. N А26-5982/04-24 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о взыскании штрафа за недоведение до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи алкогольной продукции не удовлетворен, поскольку, в частности, совершенные Обществом правонарушения не являются малозначительными, так как посягают на установленный порядок в сфере предпринимательской деятельности и финансов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2004 г. N А26-5982/04-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Онего" Елизаровой Ю.А. (доверенность от 01.07.2004),

рассмотрев 08.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онего" на решение от 14.07.2004 (судья Мещерякова К.И.) и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 (судьи Зинькуева И.А., Тойвонен И.Ю., Шатина Г.Г.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5982/04-24,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онего" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 17.06.2004 N 6.2-07/25 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.16 (часть 3) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением от 14.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2004, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку содержащиеся в них выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, кроме того, указанные судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Податель жалобы указал, что судом не исследован акт от 25.05.2004 (л.д. 9) , в котором имеется отметка с указанием номера, даты выдачи и срока действия лицензии на право торговли алкогольной продукцией, в то время как в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции зафиксирован ответ представителя налоговой инспекции о том, что документов не было вообще.

Общество указало, что информационный стенд для покупателей в момент проверки имелся в наличии, однако в связи с предписанием СЭС и проведением работ был частично закрыт для обозрения, но Правила продажи алкогольной продукции и лицензия были размещены на стенде.

По мнению Общества, судом не учтено то обстоятельство, что ответственность за вменяемое Обществу правонарушение могла быть возложена только на должностных лиц, виновных в совершении правонарушения.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта продажи (реализации) алкогольной продукции, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество ссылается на проведение Инспекцией в период с декабря 2002 по май 2004 года трех однотипных проверок, что, по его мнению, является нарушением пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ). Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2004 Инспекцией проведена проверка магазина "Старокукковский", принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: город Петрозаводск, ул. Ульянова, д. 22, по результатам которой был составлен акт от 25.05.2004 проверки выполнения законодательства по обороту алкогольной и табачной продукции, которым установлено недоведение до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила), и отсутствие информации с указанием номера лицензии на право розничной реализации алкогольной продукции, срока ее действия и органа, выдавшего ее.

Данные факты зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 08.06.2004 N 6.2-07/26, на основании которого Инспекцией 17.06.2004 вынесено постановление N 6.2-07/25 по делу об административном правонарушении и Обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о том, что Инспекция в ходе проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности действовала в пределах установленной статьей 23.5 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ компетенции, размер наказания в виде штрафа по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ назначен Инспекцией в пределах установленной данной статьей санкции для юридических лиц. По поводу ссылки Общества на нарушения Инспекцией Закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ суд разъяснил, что положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с проведением налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение первой инстанции без изменения, отклонил довод Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения и указал, что Инспекцией с применением положений частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ штраф при назначении наказания установлен в пределах минимальной санкции по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела. Кроме того, апелляционная инстанция со ссылкой на часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ отклонила довод заявителя о том, что привлечение к административной ответственности должностного лица освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 3 Правил продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Продавец обязан представить покупателю соответствующую информацию с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее. Эта информация должна размещаться в удобных для ознакомления местах. Пунктом 4 Правил установлено, что настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся до сведения покупателей.

Довод Общества о наличии в момент проверки частично закрытого для обозрения информационного стенда для покупателей, содержащего Правила продажи алкогольной продукции и лицензию, отклоняется, поскольку факт отсутствия копии лицензии и Правил продажи алкогольной продукции подтверждается объяснительной запиской от 25.05.2004 продавца Еньковой О.В., объяснившей их отсутствие перестановкой в магазине и его ремонтом.

Совершенные Обществом правонарушения не являются малозначительными, так как посягают на установленный порядок в сфере предпринимательской деятельности и финансов.

Довод подателя жалобы о нарушении Инспекцией в ходе проверки положений Закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 названного Закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением налогового контроля.

В соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона к государственному контролю (надзору) применительно к данному Закону отнесено проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.12.2001 N ШС-6-14/967 разъяснено, что положения данного Закона не распространяются на отношения, возникающие при осуществлении налоговыми органами контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, а также контроля за соблюдением законодательства в области производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, связанного с проведением контроля за соблюдением требований и условий действия лицензий (лицензионного контроля).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5982/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онего" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Нефедова К.Ю.Коробов

Т.В.Шпачева