Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2002 г. N 3806 Иск ООО о признании недействительными постановлений Главы администрации о госрегистрации истца и о регистрации изменений юридического адреса в уставе ООО, дубликата свидетельства о регистрации истца и обязании Главы администрации совершить действия, направленные на регистрацию ООО, не удовлетворен, в том числе в части признания недействительным дубликата свидетельства, так как указанный дубликат соответствует надлежаще оформленному подлиннику свидетельства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2002 г. N 3806

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Апекс плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.02 по делу N 3806 (судьи Перкина В.В., Бажан О.М., Рощина С.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Апекс плюс" (далее - ООО "Апекс плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к главе администрации города Кимры "о признании права требования подлинников свидетельства о государственной перерегистрации общества"

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска и попросил "установить юридический факт внесения юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц и обязать главу администрации немедленно внести специальную запись на титуле устава истца о времени сдачи документов на государственную регистрацию, а также выдать подлинник свидетельства".

Решением от 27.08.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.01, исковые требования удовлетворены частично: установлен факт внесения администрацией города Кимры юридического лица ООО "Апекс плюс" в журнал поступающих документов за 25 - 28 мая 1998 года; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.01 решение от 27.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.01 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил: признать постановление главы администрации г. Кимры от 01.07.98 N 868 о госрегистрации ООО "Апекс плюс" недействительным; признать постановление главы администрации г. Кимры от 21.03.01 N 313 о регистрации изменений юридического адреса в уставе ООО "Апекс плюс" недействительным; признать дубликат свидетельства N 455 о регистрации ООО "Апекс плюс", выданный главой администрации г. Кимры, недействительным; обязать главу администрации г. Кимры совершить ряд указанных истцом действий, направленных на регистрацию ООО "Апекс плюс" и выражающихся во внесении соответствующих записей в различные документы (устав истца, журнал регистрации поступающих документов), в выдаче подлинника свидетельства о регистрации истца.

Решением от 13.02.02 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Апекс плюс" просит отменить решение и удовлетворить иск. Податель жалобы ссылается на издание оспариваемых постановлений с нарушением закона, на незаконность действий главы администрации и необоснованность отказа в иске.

Стороны извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Требования истца об обязании главы администрации г. Кимры совершить ряд действий представляют собой обжалование действий должностного лица. Рассмотрение таких требований относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Оспариваемым истцом постановлением N 868 зарегистрировано ООО "Апекс плюс". В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации, а также уклонение от такой регистрации могут быть обжалованы в суд. При регистрации ООО "Апекс плюс" нарушений прав и законных интересов истца не допущено, в связи с чем суд правомерно отказал в требовании о признании постановления N 868 недействительным.

Постановлением N 313 зарегистрированы изменения в уставе ООО "Апекс плюс", касающиеся места нахождения истца, что соответствует пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дубликат свидетельства N 455, который истец просил признать недействительным, соответствует подлиннику свидетельства, надлежаще оформленному, в связи с чем суд правомерно отказал в признании дубликата свидетельства недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены обжалуемого решения кассационной инстанцией не установлены.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.02 по делу N 3806 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Апекс плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Р.В. Казанцева

Е.В. Коняева