Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2002 г. N А42-7313/00-17-1202/01-1760/02 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности, доначислении налогов и пеней удовлетворен в части привлечения Общества к ответственности, так как при вынесении оспариваемого решения Инспекция не ознакомила представителя истца с результатами проведения встречных налоговых проверок, а также с другими материалами, которые положены в основу доначисления налогов и привлечения Общества к ответственности, это является нарушением предусмотренных НК РФ прав налогоплательщика представлять пояснения по исчислению и уплате налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2002 г. N А42-7313/00-17-1202/01-1760/02

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Корабухиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2002 по делу N А42-7313/00-17-1202/01-1760/02 (судьи Мунтян Л.Б., Спичак Т.Н., Галко Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее - ООО "Блиц") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 20.09.2000 N 47 о привлечении ООО "Блиц" к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением суда от 20.02.2002 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Налоговая инспекция и ООО "Блиц" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Блиц" за период с 01.01.97 по 31.12.97, о чем составлен акт от 18.08.2000 N 77. Решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.09.2000 N 112 налоговая инспекция решила провести встречные проверки. Решением от 20.09.2000 N 47 налоговая инспекция привлекла ООО "Блиц" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислила налоги и соответствующие пени.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции, сослался на нарушение ею порядка привлечения налогоплательщика к ответственности.

Из материалов дела видно, что ООО "Блиц" подало возражения на акт проверки от 18.08.2000, которые поступили в налоговую инспекцию 31.08.2000.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В случае вынесения налоговым органом решения о проведении дополнительных мер налогового контроля, при повторном рассмотрении материалов проверки вместе с результатами этих мер указанный порядок должен быть также соблюден.

В данном случае указанные требования закона налоговой инспекцией нарушены.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что при вынесении решения о привлечении ООО "Блиц" к налоговой ответственности налоговая инспекция не ознакомила представителя ООО "Блиц" с результатами проведения встречных налоговых проверок, а также с другими материалами, которые положены в основу доначисления налогов и привлечения ООО "Блиц" к ответственности. Это является нарушением предусмотренных статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации прав налогоплательщика представлять пояснения по исчислению и уплате налогов, так как из материалов дела и кассационной жалобы налоговой инспекции усматривается, что в обоснование доначисления налогов с соответствующими пенями и привлечения к ответственности положены не только материалы проверки, но и иные доказательства.

Если при проведении выездной проверки в акте проверки не зафиксирован факт нарушения, налогоплательщик не может быть привлечен за него к ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении ООО "Блиц" к налоговой ответственности соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Однако нарушение налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к ответственности не является основанием для признания недействительным его решения в части доначисления налогов и пеней.

Как видно из решения налоговой инспекции, налоговая инспекция доначислила ООО "Блиц" налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый налог с совокупного дохода, налог на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Несмотря на то, что доводы по существу доначисления указанных налогов приведены в исковом заявлении, суд не рассмотрел этот вопрос, ограничившись указанием на то, что в части налога на прибыль и единого налога на совокупный доход решение налоговой инспекции не соответствует акту проверки.

Поскольку обязательность отражения факта нарушения в акте проверки предусмотрено только для привлечения налогоплательщика к ответственности, то суду в этом случае следует исходить из того, что акт проверки является только одним из доказательств. Суд должен исследовать надлежащим образом и другие доказательства, представляемые налоговой инспекцией.

Таким образом, решение суда следует отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налогов и пеней.

Поскольку вопрос обоснованности доначисления налогов и пеней фактически не исследовался судом первой инстанции, дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктами 1 и 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2002 по делу N А42-7313/00-17-1202/01-1760/02 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области от 20.09.2000 N 47 о доначислении налогов и пеней.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова О.А.Корпусова

Л.И.Корабухина