Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2001 г. N 2215 Дело по иску ООО о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений направлено на новое рассмотрение по эпизоду доначисления НДС, пеней и взыскания штрафа, так как в деле, на решение по которому суд ссылается как на имеющее преюдициальное значение, рассматривался период частично совпадающий с периодом, проверяемом по настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2001 г. N 2215

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Петренко А.Д.,

при участии от ООО "Интертрансэкспедиция" Рябова Д.В. (доверенность от 26.02.2001), Шестаковой Г.Г. (доверенность от 26.02.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2001 по делу N 2215 (судьи Пятеренко Е.В., Кульпин В.Н., Лукашов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертрансэкспедиция" (далее - ООО "Интертрансэкспедиция") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании частично недействительным решения от 16.02.2001 N 42 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) о привлечении ООО "Интертрансэкспедиция" к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением от 12.03.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает решение от 12.03.2001 подлежащим частичной отмене.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Интертрансэкспедиция" налогового законодательства за период с 01.06.98 по 31.12.99. По результатам проверки составлен акт от 01.12.2000 N 118 и с учетом представленных налогоплательщиком разногласий на акт проверки вынесено решение от 16.02.2001 N 42 о привлечении ООО "Интертрансэкспедиция" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в котором налогоплательщику также предложено перечислить доначисленные налоги и пени.

Налоговая инспекция посчитала, что истцом нарушены положения пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин", и привлекла ООО "Интертрансэкспедиция" к ответственности в виде взыскания всей сокрытой суммы валютной выручки за 1998 и 1999 годы.

Суд первой инстанции правомерно признал решение налоговой инспекции в этой части недействительным, указав на полученное истцом специальное разрешение Департамента валютного регулирования и валютного контроля Центрального банка России от 08.07.99 (по обращению предприятия от 23.12.98), которым подтверждено право истца на осуществление в период до 01.01.2000 расчетов с фирмами-нерезидентами, основанных на зачете взаимных требований, в иностранной валюте. Кроме того, суд установил, что в 1999 году расчеты с эстонской фирмой, незачисление валютной выручки по которым на счета в российском банке вменяется истцу, осуществлялись не в иностранной валюте, а в рублях.

Кассационная инстанция считает, что решение налоговой инспекции о привлечении истца к ответственности по пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" правомерно признано недействительным и в связи с нарушением двухмесячного срока наложения взыскания, предусмотренного статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, поскольку отношения, регулируемые Указом, основаны на властном подчинении и являются административными. Порядок привлечения к административной ответственности установлен именно Кодексом РСФСР об административных правонарушениях.

В ходе проверки налоговая инспекция установила также, что в нарушение пунктов 10 "к", 12 и 14 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" ООО "Интертрансэкспедиция" в подтверждение права на использование льготы по оказанным транспортным услугам при вывозе экспортных грузов и права на невключение в облагаемые обороты стоимости оказанных услуг по ввозу импортных грузов истцом не были представлены:

- выписки банка о поступлении выручки за оказанные услуги на счета ООО "Интертрансэкспедиция" в уполномоченных банках;

- таможенные документы за 1998 - 1999 годы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость по транспортным услугам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации таможенным органам в составе таможенной стоимости ввозимых товаров;

- таможенные документы, подтверждающие оказание услуг по транспортировке экспортируемых грузов;

- документы, подтверждающие наличие раздельного учета затрат по облагаемым налогом на добавленную стоимость и освобожденным от уплаты налога услугам.

По эпизоду доначисления налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость, пеней и взыскания штрафа вследствие неподтверждения права на использование льготы по оказанным транспортным услугам при вывозе экспортных грузов и права на невключение в облагаемые обороты стоимости оказанных услуг по ввозу импортных грузов в связи с отсутствием документов, подтверждающих оказание данных услуг, арбитражный суд первой инстанции, не оценив обстоятельства настоящего дела, а именно: имел ли место факт транспортировки экспортного груза и ввоз импортного, указал, что по делу N 4052 арбитражным судом принято решение от 13.09.99, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда неправомерным.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.99 по делу N 4052 по иску ООО "Интертрансэкспедиция" к Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Калининграда о признании недействительным постановления от 25.06.99 N 20 изложены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления налогоплательщиком таможенных документов, а именно: истец являлся перевозчиком импортных грузов, а потому у него отсутствуют эти документы, а следовательно, и не могут быть представлены.

Согласно пункту 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такими обстоятельствами являются обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и уже вступившего в законную силу заключительного акта органа правосудия, которые имеют юридическое значение (предрешающее) для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Как следует из решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.99 по делу N 4052 ООО "Интертрансэкспедиция" заявлен иск к Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Калининграда о признании недействительным ее постановления от 25.06.99 N 20. Указанное постановление вынесено по результатам камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 1998 года и первый квартал 1999 года. Предметом спора являлись обороты по реализации услуг по перевозке импортных грузов до таможенной границы Российской Федерации, отраженные истцом в декларации как не облагаемые налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, в данном случае имела место камеральная проверка ООО "Интертрансэкспедиция" за период, частично совпадающий с периодом выездной проверки, проводившейся по оспариваемому в настоящем деле решению, в том числе и о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и взысканию штрафа по транспортировке экспортируемых грузов. Поэтому кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда о преюдициальном значении для настоящего дела фактов, установленных арбитражным судом по делу N 4052, необоснованным.

Применение судом первой инстанции подпункта 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 01.01.2001, к правоотношениям, имевшим место в 1998 - 1999 годах, со ссылкой на пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает неправомерным. Нормы данной статьи не могут быть отнесены к дополнительным гарантиям защиты прав налогоплательщика, как указывает суд, а регулируют порядок подтверждения права на получение возмещения по налогу на добавленную стоимость при налогообложении, предусмотренный не Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом вывод суда о возможности проведения взаимозачетов между контрагентами по договору или получения авансов наличными денежными средствами и учете данных расчетов при налогообложении правомерен. Этот вывод подтверждается и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел данный эпизод по существу и не оценил представленные сторонами доказательства в подтверждение своих позиций, кассационная инстанция считает решение суда в этой части подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В остальной части судебного акта нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Судом дана оценка всем доводам ответчика, указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2001 по делу N 2215 по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, пеней и взыскания штрафа по экспортно-импортным операциям (транспортировке грузов), отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Н.Г. Кузнецова

А.Д. Петренко