Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2001 г. N А56-6250/01 Дело по иску ООО о взыскании с ТОО денежных средств в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате протечки, произошедшей по вине ответчика, направлено на новое рассмотрение, так как ответчик является собственником помещений и находящегося в них аварийного теплового оборудования, в соответствии с ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск его случайного повреждения, поэтому обстоятельства, относящиеся к вопросу о том, кто является причинителем вреда, должны учитываться при рассмотрении вопроса о вине причинителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2001 г. N А56-6250/01

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Шпачевой Т.В., Грачевой И.Л.,

при участии от ООО "Анкер" - Гегина С.В. (доверенность от 23.02.2001 N 54), от ТОО "Космос" - Голубчиной О.Д. (доверенность от 15.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкер" на решение от 29.05.2001 (судья Несмиян С.И.) и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2001 (судьи Агеева М.А., Астрицкая С.Т., Корж Н.Я.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6250/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкер" (далее - ООО "Анкер") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ТОО "Космос") о взыскании 9909 руб. в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате протечки, произошедшей, по его мнению, по вине ответчика.

Определением от 03.04.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное учреждение "Жилищное агентство Московского района" (далее - ГУЖА).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 12716 руб. 46 коп.

Решением от 29.05.2001 в иске отказано. При этом суд посчитал, что размер причиненного вреда и причина его возникновения доказаны истцом, а факт причинения вреда действиями или бездействием ответчика - нет.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2001 решение от 29.05.2001 оставлено без изменения.

ООО "Анкер" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие и что он не был уведомлен о ее рассмотрении; что причинение вреда ответчиком, обязанным в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать принадлежащее ему имущество в исправном состоянии, подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО "Анкер" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель ТОО "Космос" против удовлетворения жалобы возражал, считая, что истец не доказал наличие предусмотренных законом обстоятельств, которые служат основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред.

ГУЖА о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление суда подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в результате протечки, произошедшей 30.12.2000 вследствие разрыва батареи в принадлежащем ТОО "Космос" помещении, расположенном на первом этаже дома 28, корпус 1 по проспекту Космонавтов в Санкт-Петербурге, оказались залитыми находящиеся под ним подвальные помещения общества с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна") и ООО "Анкер". В связи с протечкой истец произвел косметический ремонт своих помещений на сумму 12716 руб. 46 коп., состоящую из стоимости приобретенных материалов, подрядных работ, а также затрат на составление сметы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факт причинения истцу вреда, совершение ответчиком определенных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя. Причем вина причинителя презюмируется, и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Отказывая в иске, суд посчитал, что ООО "Анкер" не доказало причинение ему вреда именно ответчиком. При этом суд исходил из того, что принадлежность технического устройства, которым причинен вред, не влияет на определение лица, причинившего вред; что подача горячей воды в помещения ТОО "Космос" не производилась с 29.08.99; что попадание горячей воды в батарею, послужившее причиной ее разрыва, могло стать следствием действий посторонних лиц, а не ответчика.

Между тем наряду с документами, на которые сослался суд в обоснование данных выводов, в деле имеются также и другие доказательства, которым эти выводы не соответствуют. Так, в подтверждение того, что горячее водоснабжение помещений ТОО "Космос" отсутствовало с 29.08.99, суд сослался на акт от 21.01.2001 (лист дела 24). В то же время согласно акту от 28.05.2001, подписанному теми же лицами - начальником домоуправления N 34 Середневой Т.А. и мастером текущего ремонта Ануфриевым Л.В. (лист дела 55), в отопительный сезон 2000/2001 года осуществлялась подача тепла и горячей воды всем арендаторам и собственникам, в том числе и ТОО "Космос", помещений в доме 28, корпус 1 по проспекту Космонавтов.

В соответствии с актом от 16.02.2001, составленным работниками 3-го эксплуатационного района Тепловой сети АО "Ленэнерго" при обследовании помещений ответчика, теплоснабжение данных помещений обеспечивается автономно, на трубопроводах имеются вентили, находящиеся в рабочем состоянии и позволяющие отключать систему отопления ТОО "Космос" независимо от других потребителей. Указанный акт, на котором наряду с другими документами основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не подтверждает и не опровергает имеющие существенное значение для разрешения спора факты, а лишь констатирует, что управление системой теплоснабжения помещений ТОО "Космос" возможно из самих помещений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ТОО "Космос" является собственником помещений и находящегося в них теплового оборудования. В соответствии со статьями 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск его случайного повреждения. Поэтому обстоятельства, которые суд посчитал относящимися к вопросу о том, кто является причинителем вреда, должны учитываться при рассмотрении вопроса о вине причинителя, а бремя доказывания отсутствия вины возложено на него.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит выводы суда об отсутствии всех необходимых оснований для возложения обязанности возместить причиненный вред на ТОО "Космос" недостаточно обоснованными и нуждающимися в дополнительной проверке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточная обоснованность судебного акта является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в зависимости от исхода спора суду надлежит разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по кассационной жалобе.

Что касается ссылки ООО "Анкер" на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, то она отклоняется кассационной инстанцией как противоречащая материалам дела. Как следует из определения суда от 02.07.2001 и протокола судебного заседания от той же даты, в данном судебном заседании, на котором присутствовал представитель ООО "Анкер", рассмотрение жалобы было отложено на 13.08.2001, о чем стороны извещены непосредственно в судебном заседании, что подтверждается их распиской в протоколе. В таком случае неявка представителя истца в судебное заседание 13.08.2001 не препятствовала суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В то же время истец ссылается на то, что согласно полученной им копии постановления апелляционной инстанции, представленной на обозрение кассационной инстанции, постановление вынесено 11.08.2001, а не 13.08.2001 (день, на который было отложено рассмотрение апелляционной жалобы). Постановление апелляционной инстанции, находящееся в материалах дела, датировано 13.08.2001, однако в дате имеется исправление. Учитывая, что и протокол судебного заседания, и резолютивная часть постановления апелляционной инстанции датированы 13.08.2001, кассационная инстанция рассматривает указанное истцом несоответствие дат как опечатку, которая должна быть исправлена предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6250/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева