Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2002 г. N А56-6250/01 Иск ООО к ТОО о взыскании ущерба удовлетворен в связи с наличием предусмотренных гражданским законодательством оснований для возложения на ТОО обязанности возместить вред, причиненный протечкой воды в результате аварии тепловых сетей в помещениях, принадлежащих последнему на праве собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2002 г. N А56-6250/01

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Матлиной Е.О., Казанцевой Р.В., при участии от ООО "Анкер" Гегина С.В. (доверенность от 23.02.2002), от ТОО "Космос" Голубчиной О.Д. (доверенность от 15.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Космос" на решение от 26.12.2001 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2002 (судьи Кадулин А.В., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6250/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкер" (далее - ООО "Анкер") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ТОО "Космос") о взыскании 9909 руб. в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате протечки, произошедшей, по его мнению, по вине ответчика.

Определением от 03.04.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное учреждение "Жилищное агентство Московского района" (далее - ГУЖА).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 12716 руб. 46 коп.

Решением от 29.05.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2001 решение от 29.05.2001 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 16.10.2001 решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 26.12.2001 с ТОО "Космос" в пользу ООО "Анкер" взыскано 12716 руб. 46 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО "Космос" просит отменить принятые по делу решение и постановление, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств дела и неправильное применение судом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТОО "Космос" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель ООО "Анкер" против удовлетворения жалобы возражал.

ГУЖА о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате протечки, произошедшей 30.12.2000 вследствие разрыва батареи в принадлежащем ТОО "Космос" помещении, расположенном на первом этаже дома 28, корпус 1 по проспекту Космонавтов в Санкт-Петербурге, оказались залитыми находящиеся под ним подвальные помещения ООО "Анкер". В связи с протечкой истец произвел косметический ремонт своих помещений на сумму 12716 руб. 46 коп., состоящую из стоимости приобретенных материалов, подрядных работ, а также затрат на составление сметы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя презюмируется, и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ТОО "Космос" является собственником помещений и находящегося в них теплового оборудования. В соответствии со статьями 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск его случайного повреждения.

Для возложения на должника обязанности возмещения такого вреда законодательство требует наличия самого вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для возложения на ТОО "Космос" обязанности возместить вред, причиненный протечкой воды в результате аварии тепловых сетей в помещениях, принадлежащих последнему на праве собственности, и определил, что размер подлежащих возмещению убытков составляет 12327 руб. 96 коп.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, чего кассационная инстанция в силу предоставленных ей статьей 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий делать не вправе.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6250/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Космос" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.О. Матлина

Р.В. Казанцева