Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2004 г. N А56-13600/04 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без надлежащих документов удовлетворен, так как при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю ООО не были разъяснены процессуальные права, а имеющееся в материалах дела постановление о назначении административного наказания не позволяет сделать вывод, что допущенные при составлении протокола нарушения были восполнены при вручении представителю Общества копии обжалуемого документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2004 г. N А56-13600/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии: от ООО "Алтей" - Ширинкина М.А. (доверенность от 29.03.2004); от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - Юрин А.Л. (доверенность от 06.05.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 13.05.2004 (судья Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 (судьи Цурбина С.И., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13600/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтей" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 23.03.2004 N 01-53/137 о привлечении к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.05.2004 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и в требованиях Обществу отказать. Свою позицию Инспекция мотивирует тем, что вывод суда об отсутствии события административного правонарушения, а также о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности являются ошибочными, основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на то, что состоявшиеся по делу судебные акты являются законными.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в принадлежащем Обществу магазине "Джин" Инспекцией 16.03.2004 проведена проверка, в результате которой установлен факт реализации алкогольной продукции без справки раздела "А" и раздела "Б" к товарно-транспортным накладным (далее - ТТН), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2004 N 144 (л.д. 8-9).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 23.03.2004 N 01-53/137 о привлечении Общества к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 35 000 руб.

Отменяя постановление, суд исходил из того, что Инспекцией не были соблюдены требования пунктов 3, 5 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении не подписан законным представителем Общества, права и обязанности законному представителю не разъяснялись.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью первой статьи 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом законный представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение положений вышеприведенной нормы права является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие законного представителя юридического лица дано в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ. Согласно этой норме законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Однако протокол об административном правонарушении составлен в присутствии и подписан заведующей секцией магазина Михайловой Н.Е., тогда как законным представителем является Щукина Н.В., которой при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не были даны какие-либо объяснения по существу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено 16.03.2004 в 15 час. 15 мин. В протоколе указано, что руководитель общества приглашается в инспекцию 23.03.2004 в 15 час. для рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление о назначении административного наказания принято 23.03.2004, копия названного документа вручена законному представителю Щукиной Н.В.

Имеющееся в материалах дела постановление о назначении административного наказания не позволяет сделать вывод, что допущенные при составлении протокола нарушения были восполнены при вручении законному представителю Общества копии обжалуемого постановления.

При таком положении следует признать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции в связи с существенными нарушениями инспекцией установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13600/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева Н.В.Лавриненко

Е.О.Матлина