Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2004 г. N А56-17870/04 Иск ЗАО о признании частично недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не удовлетворен, так как, в частности, факт несоблюдения Судебным приставом-исполнителем сроков уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства не снимает с должника обязанности по исполнению судебного решения и не нарушает право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2004 г. N А56-17870/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Круг-СПб" генерального директора Мадонича А.В., Андреева В.В. (доверенность от 05.01.04),

рассмотрев 27.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Круг-СПб" на решение от 24.06.04 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 20.10.04 (судьи Семиглазов В.А., Исаева И.А., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17870/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Круг-СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского подразделения судебных приставов Санкт-Петербурга Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кобзева А.Ф. от 09.04.04 о возбуждении исполнительного производства N 15004/6/04. В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил признать недействительными пункты 2 и 3 названного постановления.

К участию в деле, помимо Общества и судебного пристава - исполнителя, в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральное государственное образовательное учреждение "Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова" (далее - Академия).

Решением суда от 24.06.04, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 20.10.04, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав заявителя.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что содержание пункта 2 оспариваемого постановления, устанавливающего пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, во взаимосвязи с действиями судебного пристава-исполнителя, нарушившего срок направления копии данного постановления, которые привели к невозможности выполнения данного предписания должностного лица, влечет его недействительность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.04 по делу N А56-20256/03 с Общества в пользу Академии взыскано 453 337 руб. 35 коп. долга.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 15004/6/04, о чем вынесено постановление от 09.04.04.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным ввиду несоответствия его пунктов 2 и 3 Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (далее - Закон). При этом Общество сослалось на следующее: в постановлении не указана дата поступления исполнительного документа, что указывает на возможное нарушение трехдневного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона; судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления копии постановления в адрес должника, что привело к невозможности в установленный для добровольного исполнения срок выполнить требования исполнительного документа.

Суд первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что нарушение судебным приставом-исполнителем требований пункта 4 статьи 9 Закона не повлекло нарушения прав заявителя. Факт несоблюдения судебным приставом-исполнителем сроков уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства не снимает с должника обязанности по исполнению судебного решения и не нарушает право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа. Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем трехдневного срока, установленного для возбуждения исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа. Отсутствие в оспариваемом постановлении от 09.04.04 сведений о дате поступления на исполнение исполнительного документа, учитывая, что заявление о принятии исполнительного листа к исполнению направлено взыскателем в службу судебных приставов 06.04.04 (л.д. 13) и согласно реестру этот исполнительный документ поступил в данную службу 08.04.04, не является нарушением судебным приставом-исполнителем норм законодательства об исполнительном производстве. Не может служить таким основанием и то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена с нарушением установленного срока.

Судом правильно применены положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17870/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Круг-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова