Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2004 г. N А56-13392/04 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за непредставление документов на алкогольную продукцию в момент проверки не удовлетворен, так как указанное нарушение правил розничной торговли спиртосодержащей продукцией образует состав правонарушения, предусмотренный КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2004 г. N А56-13392/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от предпринимателя Кочуры А.В. Тимофеевой И.М. (доверенность от 08.04.2004), от инспекции Гнатюка В.И. (доверенность от 01.12.2004 N 19-56/41716), рассмотрев 22.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2004 по делу N А56-13392/04 (судьи Исаева И.А., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кочура Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 24.03.2004 N 814/4-14-578 о привлечении его к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.06.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2004 решение отменено, постановление Инспекции от 24.03.2004 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда материалам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Инспекция указала на схожесть состава административного правонарушения по пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ с предусмотренным частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и различие их заключающееся в том, что пункт 3 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение иных правил розничной торговли, не предусмотренных пунктом 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в том числе ответственность за непредставление документов на алкогольную продукцию в момент проверки, что и имело место в данном случае.

По мнению подателя жалобы, им не была нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности. Инспекция считает, что суд не учел нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми защиту прав и законных интересов предпринимателя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет либо он сам, либо иные лица, представляющие его интересы на основании доверенности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя Кочуры А.В. с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2004 Инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем Кочурой А. В. правил продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему кафе, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, дом 9.

В результате проверки установлен факт реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия, товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), о чем составлены акт от 16.03.2004 N 00767 и протокол об административном правонарушении от 17.03.2004 N 814/4-14-578.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Инспекция приняла постановление от 24.03.2004 N 814/4-14-578 о привлечении предпринимателя Кочуры А. В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 4000 руб.

Считая незаконным привлечение его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, предприниматель Кочура А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что порядок привлечения к административной ответственности Инспекцией не нарушен, пришел к выводу о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, сделав вывод, что предприниматель не является субъектом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ.

Данный вывод апелляционной инстанции является ошибочным.

Положения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве возможных субъектов ответственности указывают граждан, должностных лиц и юридических лиц. В качестве субъектов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.16, названы должностные и юридические лица.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса, на основании каких норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 названного Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное. Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

Поскольку в данном случае административное правонарушение, совершенное заявителем, связано с его предпринимательской деятельностью, Инспекция правомерно применила к нему санкции, установленные частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ для должностных лиц.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что протокол об административном правонарушении составлен и подписан в присутствии представителя Гениевой К.Н., не наделенной в соответствии с доверенностью от 22.03.2004 правом представлять интересы предпринимателя по административным делам и подписывать протоколы в государственных органах.

Данный вывод следует признать необоснованным.

Из текста доверенности от 22.03.2004 следует, что Гениевой К.Н предоставлено право представлять интересы Кочуры А.В. в различных учреждениях и организациях, в том числе в налоговых органах.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо специальных указаний о форме и содержании доверенности, на основании которой представитель допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, следует учесть рекомендации постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае дело об административном правонарушении было рассмотрено Инспекцией с участием представителя предпринимателя Кочуры А.В., который подписал протокол об административном правонарушении и не просил Инспекцию вызвать самого предпринимателя для участия в производстве по делу.

В заявлении предприниматель ссылается на то, что, поскольку все необходимые документы в ходе проверки были предъявлены, оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не имелось. По мнению заявителя, совершенное им деяние подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод заявителя.

Согласно пункту 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 (далее - Правила), продавец алкогольной продукции должен иметь товарно-транспортную документацию, заверенную подписью и печатью изготовителя или поставщика и содержащую сведения о наличии сертификата соответствия. Указанная документация должна быть представлена покупателю по его требованию. В настоящих Правилах под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу алкогольной продукции по договору розничной купли-продажи.

Аналогичные требования установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019, утвердившим Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Поскольку из материалов дела видно, что сертификаты соответствия и ТТН отсутствовали на момент проверки в кафе, но имелись у предпринимателя Кочуры А.В., то указанное деяние должно квалифицироваться по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт отсутствия в момент проверки необходимых сертификатов соответствия и товарно-транспортных документов на реализуемую алкогольную продукцию подтвержден материалами дела и объяснением продавца Арсеньевой С.Ю., которая заявила, что указанные документы в настоящий момент отсутствуют в кафе, но имеются у предпринимателя Кочуры А.В. и будут представлены в дальнейшем. Впоследствии сертификаты соответствия были представлены Инспекции.

Поскольку нарушение правил розничной торговли спиртосодержащей продукцией заключается в непредставлении на месте реализации алкогольной продукции документов о качестве этой продукции - сертификатов соответствия и товарно-транспортной накладной при наличии таких документов, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях предпринимателя Кочуры А.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2004 по делу N А56-13392/04 отменить.

Решение того же суда от 10.06.2004 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко