Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2004 г. N А56-24152/04 Жалоба Судебного пристава-исполнителя на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворена, так как дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально, если иное не установлено АПК РФ, таким образом, указанное ходатайство подлежало рассмотрению коллегиальным составом суда, однако в нарушение положений АПК РФ рассмотрено судьей единолично, рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2004 г. N А56-24152/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Санкт-Петербурга по особо важным исполнительным производствам Муравьевой И.В. (удостоверение от 29.03.04 ТОЮ N 73776),

рассмотрев 27.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Санкт-Петербурга по особо важным исполнительным производствам Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Муравьевой И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.04 по делу N А56-24152/04 (судья Баталова Л.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.04 по делу N А56-24152/04 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Санкт-Петербурга по особо важным исполнительным производствам Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Муравьевой И.В. от 09.06.04 о замене стороны по договору аренды земельного участка от 23.01.97 N 22/ЗД-00322, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства от 08.08.02 N 2123/02.

Судебный пристав-исполнитель обжаловал в порядке апелляционного производства вынесенное по делу решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи от 10.11.04 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с отсутствием уважительных причин и апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. Податель жалобы указывает на следующее: в определении суда отсутствует ссылка на его вынесение судом апелляционной инстанции; копия определения направлена с нарушением предусмотренного законом срока; судьей сделан неправильный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал кассационную жалобу.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного кодекса.

Частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно части 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено названным кодексом.

Таким образом, ходатайство судебного пристава-исполнителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 21.09.04 подлежало рассмотрению коллегиальным составом суда, однако в нарушение вышеуказанных норм права рассмотрено судьей единолично.

Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 1 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока. При рассмотрении данного ходатайства суду необходимо учесть то обстоятельство, что копия решения суда первой инстанции была направлена судебному приставу-исполнителю с нарушением установленного законом срока.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.04 по делу N А56-24152/04 отменить.

Передать дело в 13 арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Санкт-Петербурга по особо важным исполнительным производствам Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Муравьевой И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 21.09.04 по данному делу.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова