Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2005 г. N А56-24152/04 Иск КУГИ о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя о замене стороны по договору аренды земельного участка удовлетворен, так как судебным приставам-исполнителям не предоставлено право на производство замены или обязания одной из сторон произвести замену стороны по договору, обязания внести изменения в Единый государственный реестр прав

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2005 г. N А56-24152/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии Судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Санкт-Петербурга по особо важным исполнительным производствам ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу - Муравьевой И.П. (удостоверение от 29.03.20004),

рассмотрев 23.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Санкт-Петербурга по особо важным исполнительным производствам Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2004 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005 (судьи Зайцева Е.К., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-24152/04,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Санкт-Петербурга по особо важным исполнительным производствам Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав) от 09.06.2004 "О замене стороны по договору аренды земельного участка N 22/ЗД-00322 от 23.01.97".

Решением от 21.09.2004 требования КУГИ удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав просит отменить названные решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать КУГИ в удовлетворении заявления. При этом он указывает, что неосновательный отказ КУГИ в замене арендатора на победителя торгов по реализации права аренды земельного участка, повлекло вынесение обжалуемого постановления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании судебный пристав подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выданных судами исполнительных листов в отношении открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Пролетарская победа" (далее - Общество) судебным приставом возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу государства, физических и юридических лиц.

В рамках данного исполнительного производства арестовано и реализовано принадлежащее должнику право аренды земельного участка, основанное на заключенном между Курортным агентством КУГИ и Обществом договоре аренды от 23.01.1997 N 22/ЗД-00322, зарегистрированном Государственным учреждением юстиции "Государственное бюро регистрации" (далее - ГБР) 17.04.1997, сроком с 01.06.1996 по 12.08.2004 (далее - договор аренды). Победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Пославская и партнеры", с которым заключен договор купли-продажи.

Постановлением от 09.06.2004 судебный пристав произвел замену стороны в договоре аренды. Этим же постановлением судебный пристав обязал КУГИ и ГБР соответственно произвести замену стороны по договору аренды и внести соответствующие изменения в единый государственный реестр прав.

Согласно положениям частей первой и второй статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Проанализировав положения указанных нормативных актов, суд пришел к правильному выводу, что судебным приставам-исполнителям не предоставлено право на производство замены или обязания одной из сторон произвести замену стороны по договору, обязания внести изменения в Единый государственный реестр прав.

При этом следует отметить, что все изменения в договор вносятся по правилам главы 29 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не предусматривающей того порядка, в соответствии с которым судебный пристав предписал действовать стороне по договору.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылки подателя жалобы на Распоряжение Управления юстиции N 372 и КУГИ N 1018-р от 11.06.2002 "Об утверждении положения о порядке взаимодействия службы судебных приставов Санкт-Петербурга и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга" не влияют на правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005 по делу N А56-24152/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Санкт-Петербурга по особо важным исполнительным производствам Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова