Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2004 г. N А56-48679/03 Иск ЗАО к ГБР и КУГИ о признании права собственности на нежилое помещение и об обязании ГБР зарегистрировать право собственности Общества на спорное помещение удовлетворен в части признания права собственности на спорный объект, так как нежилое помещение передано правопредшественнику Общества в качестве вклада в уставный капитал, что не противоречило действующему в тот период законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 декабря 2004 г. N А56-48679/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В.,

при участии от КУГИ Баженовой Ю.С. (доверенность от 31.12.03), от ГУЮ "ГБР" Рейнфельд А.А. (доверенность от 05.01.04), от ЗАО "Морские навигационные системы" Хвиц О.А. (доверенность от 01.11.04), Брачева С.В. (доверенность от 01.11.04), от ФГУП "Производственное предприятие "Равенство" Алексеевой Л.В. (доверенность от 23.12.03),

рассмотрев 29.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 15.06.04 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.09.04 (судьи Копылова Л.С., Кожемякина Е.В., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48679/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Морские навигационные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) о признании права собственности (с учетом уточнения требований) на нежилое помещение 18-Н общей площадью 1 019, 3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, дом 19, лит. Б (кадастровый номер 78:8014:0:2:7), и обязании ГБР зарегистрировать право собственности Общества на указанное помещение.

Определением от 09.02.04 в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Определением от 26.04.04 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное предприятие "Равенство" (далее - ФГУП "Равенство"). Этим же определением ГБР переведено в статус третьего лица.

Решением от 15.06.04 исковые требования в части признания права собственности удовлетворены. Производство по делу в части обязания ГБР зарегистрировать право собственности Общества на нежилое помещение прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом неправильно применены нормы материального права - Закон РСФСР "О собственности в РСФСР", Закон Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.91 N 1531-1.

КУГИ считает, что акт от 02.01.92 не подтверждает того обстоятельства, что спорное помещение передано истцу в собственность, а не в пользование.

В судебном заседании представители КУГИ и ГБР поддержали доводы жалобы, а представители Общества и ФГУП "Равенство" против ее удовлетворения возразили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.91 заключен учредительный договор о создании совместного советско-норвежского научно-производственного предприятия "Морские навигационные системы" (акционерное общество закрытого типа). Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что каждый из участников вносит свой вклад в уставный капитал в денежной и (или) имущественной форме. Научно-производственное объединение "Равенство" (правопредшественник ФГУП "Равенство") как один из участников в качестве вклада внес в уставный капитал 1 000 кв.м площади. Вклад оценен в 420 000 инвалютных рублей.

Министром судостроительной промышленности СССР 06.06.01 принято решение N КИ-36/1583, в соответствии с которым производственному объединению "Равенство" разрешена передача служебных и производственных помещений площадью 1 000 кв. м в качестве имущественного вклада в уставный капитал совместного советско-норвежского производственного предприятия "Морские навигационные системы".

По акту от 02.01.92 производственное объединение "Равенство" передало акционерному обществу "Морские навигационные системы" помещения общей площадью 1 000 кв. м в качестве имущественного вклада в уставный капитал.

Истец является правопреемником указанного акционерного общества.

Судом установлено, что производственное объединение "Равенство" после внесения указанного вклада в уставный капитал получило акции акционерного общества "Морские навигационные системы".

В 2003 году Общество обратилось в ГБР за государственной регистрацией права собственности на помещение 18-Н, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 19, лит. Б.

В связи с отказом в государственной регистрации права собственности Общество обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорное помещение передано правопредшественнику Общества в качестве вклада в уставный капитал, что не противоречило действующему в тот период законодательству.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" хозяйственные общества обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками.

Как установил суд, спорное помещение не внесено в реестр федеральной собственности.

Доводы КУГИ о том, что в качестве вклада в уставный капитал внесено не помещение, а право пользования им, были предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. В судебных актах указано, что этот довод материалами дела не подтверждается.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Не может быть принята во внимание ссылка КУГИ на то, что Закон РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.91 N 1531-1 не предусматривал такого способа приватизации как внесение государственным предприятием вклада в уставный капитал акционерного общества. Договор о создании акционерного общества "Морские навигационные системы" подписан до вступления в силу указанного закона, так же как и решение Министра судостроительной промышленности N КИ-36/1583.

Поскольку арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48679/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г.Власова

А.В. Кадулин