Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2002 г. N А56-21761/01 Иск ООО к ОАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства установлен, при этом, так как ответчик не представил суду доказательств того, что размер подлежащих взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, суд отказал в применении положений ГК РФ об ограничении размера ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2002 г. N А56-21761/01

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Сапоткиной Т.И. и Чертилиной З.А.,

при участии от ООО "ПКК "Элема" Рябченко Э.Н. (доверенность от 16.07.2002 N 17), Врублевской Л.А. (доверенность от 19.10.2002), от ОАО "Электросила" Шакшиной О.Г. (доверенность от 26.12.2001 N 5578-5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросила" на решение от 18.03.2002 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2002 (судьи Полубехина Н.С., Горшелев В.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21761/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно - коммерческая компания "Элема" (далее - ООО "ПКК "Элема") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Электросила" (далее - ОАО "Электросила") о взыскании 944240 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.98 по 04.06.2001.

Решением от 29.08.2001 исковые требования удовлетворены в сумме 100000 руб. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2001 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2002 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 18.03.2002 с ОАО "Электросила" в пользу ООО "ПКК "Элема" взыскано 839993 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16150 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Электросила" просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить, уменьшив в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер взыскиваемых процентов.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд не применил подлежащую применению статью 333 ГК РФ; суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительно представленные письменные документы, не потребовав от истца обоснования невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, чем нарушил пункт 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПК "Элема" просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители истца обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 1996 - 1997 годах между сторонами сложились отношения по поставке продукции и оказанию услуг. Свои обязательства по договорам ООО "ПКК "Элема" выполнило. ОАО "Электросила" оплату поставленной продукции и оказанных услуг произвело не в полном объеме.

По состоянию на 16.01.98 долг ОАО "Электросила" перед ООО "ПКК "Элема" составил 841687 руб. 74 коп. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов от 16.01.98.

Между сторонами 27.10.98 был подписан протокол по обеспечению поставок металла в счет погашения обязательств ОАО "Электросила" перед ООО "ПКК "Элема", в котором предусмотрено, что в счет погашения задолженности истца перед ответчиком, установленной актами сверки расчетов (в том числе и от 16.01.98), ОАО "Электросила" обязуется отгрузить в течение ноября - декабря 1998 года 480 тонн конструкционной стали. В случае непоставки конструкционной стали в указанном количестве до 31.12.98 ОАО "Электросила" выплатит до 31.01.99 ее стоимость по ценам, существующим на момент выплаты, и неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

Указанный протокол по своей правовой природе является отступным (статья 409 ГК РФ). Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 14.06.2000 и постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10680/00, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2001 по делу N А56-18272/00 по спору между теми же сторонами и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела (пункт 2 статьи 58 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по протоколу от 27.10.98 обязательств ООО "ПКК "Элема" просило взыскать 840198 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная сумма складывается из нескольких сумм; ее размер зависит от периода пользования и суммы просроченного обязательства.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ неправомерны по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Изложенные положения подлежат применению и при взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В данном случае ответчик, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств того, что размер подлежащих взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, поэтому суд правомерно отказал в применении положений названной статьи.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, и на законных основаниях взыскал с ОАО "Электросила" проценты на основании статьи 395 ГК РФ, правильно определив их размер.

Ссылки ОАО "Электросила" на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 155 АПК РФ несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 176 АПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием к изменению или отмене судебных актов только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств от лица, не подававшего апелляционную жалобу, не повлекло за собой принятия неправильного решения, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21761/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросила" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Т.И. Сапоткина

З.А. Чертилина