Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2002 г. N А56-34014/01 Дело по иску Учреждения об обязании ОАО передать истцу имущество - здание общежития в порядке, предусмотренном распоряжением губернатора субъекта РФ, направлено на новое рассмотрение, так как истец при обращении в арбитражный суд сослался на ничтожность сделки приватизации общежития, на это же обращал внимание и привлеченный к участию в деле КУГИ, однако суд этим доводам оценки не дал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2002 г. N А56-34014/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Казанцевой Р.В., при участии от СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" - Гонского С.А. (доверенность от 22.07.02 N 1857), от ОАО "Электрик" - Корнева С.В. (доверенность от 04.11.01 без номера), от КУГИ Санкт-Петербурга - Степанкевич Е.В. (доверенность от 25.12.01 N 7561-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2002 по делу N А56-34014/01 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по содержанию общежитий" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Электрик" (далее - ОАО "Электрик") об обязании передать истцу имущество - здание общежития, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 17, корп. 1, в порядке, предусмотренном распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 10.01.97 N 21-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 21.03.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что ответчик является собственником спорного имущества, включенного в его уставный капитал, а поскольку сделка приватизации не оспорена и не признана недействительной, КУГИ не вправе включать спорное общежитие в перечень тех общежитий, которые подлежат передаче Дирекции.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Дирекция просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и удовлетворить исковые требования. При этом истец ссылается на ничтожность сделки приватизации общежития.

В судебном заседании представители Дирекции и КУГИ поддержали кассационную жалобу, а представитель ОАО "Электрик" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что сделка приватизации общежития недействительной не признана. Однако при этом суд не учел положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные, то есть те, которые недействительны независимо от признания их таковыми судом. В силу статьи 168 того же Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Дирекция при обращении в арбитражный суд сослалась на ничтожность сделки приватизации общежития, на это же обращал внимание и привлеченный к участию в деле КУГИ, однако суд этим доводам оценки не дал.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.91 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. В то же время действовавшее законодательство о приватизации (Закон РСФСР от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Указ Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 и утвержденное им Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества) не допускало приватизацию жилищного фонда. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и статье 4 Жилищного кодекса РСФСР общежития относятся к жилищному фонду.

Что касается решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.95 по делу N 996/41, которое суд привел в подтверждение права собственности ОАО "Электрик" на спорное общежитие, то вопрос о законности сделки приватизации и возникновении права собственности по указанному делу не обсуждался.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, а также уточнить подлежащий передаче истцу объект с учетом того, что, как утверждает ответчик, общежитие имеет нежилую пристройку, расположенную по тому же адресу, право собственности на которую зарегистрировано. Кроме того, в зависимости от принятого решения необходимо распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2002 по делу N А56-34014/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева И.Л. Грачева

Р.В. Казанцева