Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2004 г. N А66-6177/2004 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения УМНС, обязании Управления отменить решение ИМНС и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, а также о взыскании с УМНС в пользу Общества платы за пользование водными объектами, перечисленной в бюджет, направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо предложить истцу уточнить заявленные требования и рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИМНС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2004 г. N А66-6177/2004

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А В., Троицкой Н.В., при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области начальника юридического отдела Фоминых H.Г. (доверенность от 17.12.2004 N 07-13/18), от ОАО "Завод "Марс" юрисконсульта Михайлина А.А. (доверенность от 05.01.2004 N 3),

рассмотрев 20.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2004 по делу N А56-6177/2004 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Марс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - Управление) от 17.05.2004 N 07-06/47, обязании Управления отменить решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) от 08.04.2004 N 142 и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, а также о взыскании с Управления в пользу Общества 77 952 руб. платы за пользование водными объектами, перечисленной в бюджет по платежному поручению от 11.03.2004 N 454.

Решением суда от 09.09.2004 Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело на рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новое. В обоснование указывает, что решение суда носит формальный характер, не основано на действующих федеральных законах и нормативных актах и нарушает ряд статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выводы суда надуманны и не мотивированы, нет правого анализа материалов дела и представленных доказательств, неправильно истолкованы отдельные законы и нормативные акты.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по плате за пользование водными объектами за январь 2004 года.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 05.05.98 N 71-фз" следует читать "от 05.05.98 N 71-ФЗ"

В ходе проверки установлено занижение платы за пользование водными объектами за январь 2004 года на 77 952 руб. в результате неправомерного применения ставки налога в сумме 200 руб. при отсутствии лицензии на пользование водными объектами. По мнению Инспекции Общество нарушило пункт 4 статьи 6 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" от 06.05.98 N 71-фз и при отсутствии лицензии на пользование водными объектами ставка платы увеличивается в пять раз.

Инспекцией вынесено решение от 08.04.2004 N 142 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении платы за пользование водными объектами и начислении пеней.

Общество платежным поручением от 11.03.2004 N 454 перечислило в бюджет 77 952 руб. платы за пользование водными объектами после получения уведомления Инспекции от 24.02.2004 N 187 о начале производства по делу о налоговом правонарушении.

Заявитель обратился в Управление с жалобой на решение Инспекции от 08.04.2004 N 142.

Управление решением от 17.05.2004 N 07-06/47 оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Управления и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой Инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 138 НК РФ, части 1 статьи 29 и части 1 статьи 198 АПК РФ, указал, что оспариваемое решение Управления не нарушает и не затрагивает права, охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не порождает новых правовых последствий, а лишь констатирует факт оставления жалобы заявителя без удовлетворения, что соответствует требованиям статьи 140 НК РФ.

Кассационная инстанция считает решение суда ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Как видно из заявления Общества, оно считает, что Управление оспариваемым решением от 17.05.2004 N 07-06/47 нарушило его права и законные интересы, сделав вывод о том, что Общество при отсутствии лицензии на право пользования водными объектами обязано уплачивать плату по ставкам увеличенным в пять раз и подтвердив правильность решения нижестоящего налогового органа.

Общество вправе было избрать в качестве способа защиты своего права обращение в суд с иском о признании этого решения Управления недействительным в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обязан был рассмотреть заявление Общества по существу и принять соответствующее решение.

Однако судом заявление налогоплательщика по существу не было рассмотрено, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить заявителю уточнить требования в части обязания Управления отменить решение от 08.04.2004 N 142 и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении в порядке статьи 140 НК РФ, в части взыскания с Управления 77 952 руб. платы за пользование водными объектами, перечисленной Обществом в бюджет по платежному поручению от 11.03.2004 N 454; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области, рассмотреть заявление налогоплательщика по существу и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2004 по делу N А66-6177/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин А.В.Асмыкович

Н.В.Троицкая