Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2004 г. N А56-10252/99 Жалоба ИМНС об отмене определения суда, которым апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления Инспекции о процессуальном правопреемстве ОАО по исполнительному листу возвращена, удовлетворена, так как невозможность обжалования определения об отказе в процессуальном правопреемстве (в силу формального отсутствия указания в законе на возможность обжалования) лишает заинтересованную сторону права на судебную защиту своих интересов, что недопустимо в соответствии с нормами Конституции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2004 г. N А56-10252/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Мосякиной Ю.П. (доверенность от 29.12.2003), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Рыжих Я.М. (доверенность от 08.06.2004 N 03-09/Д37), рассмотрев 21.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2004 по делу N А56-10252/99 (судья Горшелев В.В.),

установил:

Определением от 06.07.2004 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 2 статьи 48 и статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") по исполнительному листу от 01.07.99 N 081079 о взыскании 6 656 руб. 20 коп. штрафов и 332 руб. 71 коп. госпошлины с государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП "ОЖД").

Определением от 23.08.2004 суд возвратил апелляционную жалобу Инспекции на определение от 06.07.2004 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 23.08.2004 как принятое с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Решением арбитражного суда от 01.06.99 с ГУП "ОЖД" в доходы бюджетов взыскано 6 656 руб. 20 коп. штрафов и 332 руб. 71 коп. госпошлины, а 01.07.99 выдан исполнительный лист N 081079.

Согласно статье 198 АПК РФ (1995 года) принудительное исполнение судебного акта производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, принявшим этот акт. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется налоговому органу по месту нахождения должника. Исполнительный лист на взыскание денежных средств направляется взыскателем банку или иному кредитному учреждению, а в остальных случаях - судебному исполнителю.

По утверждению Инспекции исполнительный лист предъявлен к исполнению в соответствии со статьей 201 АПК РФ (1995 года) и 23.10.2003 возвращен банком в связи с закрытием счета должника.

Исполнение судебных актов представляет собою стадию процесса и на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и норма статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с указанной статьей в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.98 N 4095/97).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Переход всех правомочий и обязанностей к другому лицу (универсальное правопреемство) возможен как в случаях реорганизации юридического лица (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и приватизации (акционирования). Реорганизация юридического лица связана с правопреемством реорганизованного юридического лица, соответствующим образом оформленного (наличие передаточного акта и разделительного баланса, государственная регистрация вновь возникшего юридического лица либо внесение в учредительные документы существующих юридических лиц изменения).

О том, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения указано также в статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно названной статье Закона и статье 48 АПК РФ на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

В соответствии со статьей 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выноситво всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В то же время в пункте 2 статьи 48 АПК РФ указано, что только судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

В настоящее время в отличии от статьи 48 АПК РФ статьей 44 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи частной жалобы как на определение суда о допущении в процесс правопреемника, так и на определение об отказе в допущении в процесс правопреемника.

Вместе с тем в статье 188 АПК РФ имеется универсальная норма. Согласно этой норме определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 указано, что статья 321 АПК РФ устанавливает новые сроки предъявления исполнительного листа к исполнению. Если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 АПК РФ (1995 года), не истек к 1 сентября 2002 года, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 АПК РФ.

Как указывает Инспекция, в период исполнения через кредитное учреждение исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда, произошла реорганизация юридического лица - должника, что препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, невозможность обжалования определения об отказе в процессуальном правопреемстве (в силу формального отсутствия указания в законе на возможность обжалования) лишает заинтересованную сторону права на судебную защиту своих интересов, что недопустимо в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, предусматривающей гарантию судебной защиты прав и свобод. В силу этой статьи Конституции Российской Федерации государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, закрепленных, в частности, в статьях 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в статье 2 (пункт 2 и подпункт "а" пункта 3) Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно статье 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Поэтому статьей 14 (пункт 6) Международного пакта предусмотрено, что судебное решение подлежит пересмотру, если "какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки".

В силу правовой позиции, изложенной в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.98 N 5-П, отсутствие возможности пересмотреть судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) исправления таких ошибок.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционная жалоба неправомерно возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, определение апелляционной инстанции подлежит отмене, а жалоба Инспекции направлению - в апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2004 по делу N А56-10252/99 отменить.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 06.08.2004 N 03-09/7180 передать в Тринадцатый апелляционный арбитражный суд для решения вопроса о ее принятии к производству.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев И.Д.Абакумова

А.В.Шевченко