Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2002 г. N А05-681/02-48/13 Иск ОАО к Обществу о взыскании задолженности за услуги, оказанные на основании заключенного между сторонами договора, оставлен без рассмотрения, поскольку в данном случае имеется соглашение истца и ответчика о передаче всех споров, вытекающих из спорного договора, на рассмотрение третейского суда, и ответчик в своем первом заявлении по существу спора просил арбитражный суд оставить иск без рассмотрения в связи с его подведомственностью третейскому суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2002 г. N А05-681/02-48/13

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., при участии от открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Коми ТЭК" Каганцова Я.М. (доверенность от 01.01.02 N КТК-13), от акционерного общества "ТотальФинаЭльф Разведка Разработка России" Барнашова А.В. (доверенность от 30.04.02 N 2д-2110), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Коми ТЭК" на определение от 04.03.02 (судья Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.05.02 (судьи Сумарокова Т.Я., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-681/02-48/13,

установил:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Коми ТЭК" (далее - ОАО "НК "Коми ТЭК", компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "ТотальФинаЭльф Разведка Разработка Россия" (далее - АО "Тоталь", общество) о взыскании 8209700 руб. 56 коп. задолженности за услуги по приемке и транспортировке по трубопроводу сырой нефти, оказанные на основании заключенного между истцом и ответчиком договора от 05.02.98. Задолженность возникла в связи с частичной оплатой АО "Тоталь" счетов-фактур компании, выставленных за оказанные услуги, не оплачена стоимость услуг в части ее увеличения на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару (далее - налоговая инспекция).

Определением суда от 04.03.02 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.02 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "НК "Коми ТЭК" просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, арбитражная оговорка, содержащаяся в договоре от 05.02.98, не распространяется на разногласия и споры сторон по поводу уплаты налогов, получения и осуществления налоговых льгот. Истец считает, что спор между сторонами возник из отношений, урегулированных нормами законодательства о налогах и сборах, а не нормами гражданского законодательства, поэтому он неподведомствен международному коммерческому арбитражному суду при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) и должен рассматриваться в арбитражном суде.

Третье лицо - налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела ОАО "НК "Коми ТЭК" и АО "Тоталь" 05.02.98 заключили договор N КТК-980111/9161-004. На основании этого договора истец оказывал ответчику услуги по приемке и транспортировке по трубопроводу сырой нефти на территории Ненецкого автономного округа. Компания выставляла ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон) увеличивая стоимость услуг на сумму НДС. АО "Тоталь" оплатило счета частично, без учета сумм НДС, полагая, что не является плательщиком этого налога на основании подпункта "я.3)" пункта 1 статьи 5 Закона, в связи с чем у ответчика перед компанией возникла задолженность за оказанные услуги в сумме 8209700 руб. 56 коп. Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Тоталь" этой задолженности, считая, что спор о взыскании задолженности по договору в том случае, когда эта задолженность возникла в связи с оплатой продукции без НДС, выходит за рамки гражданско-правового спора, поскольку затрагивает публичные отношения государства и налогоплательщика. Поэтому такой спор, по мнению компании, не может быть рассмотрен третейским судом, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В заседании суда первой инстанции представитель АО "Тоталь" в своем первом заявлении ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что спор между компанией и обществом вытекает из отношений по договору от 05.02.98 N КТК-980111/9161-004. Статьей 14 названного договора предусмотрено рассмотрение всех разногласий, возникающих в связи с договором, международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате России.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство общества и со ссылкой на пункт 2 статьи 87 АПК РФ оставил иск компании без рассмотрения.

Согласно статье 23 АПК РФ по соглашению сторон возникший или могущий возникнуть спор, вытекающий из гражданских правоотношений и подведомственный арбитражному суду, до принятия им решения может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда.

Между ОАО "НК "Коми ТЭК" и АО "Тоталь" такое соглашение достигнуто в договоре от 05.02.98 N КТК-980111/9161-004. В соответствии со статьей 14 этого договора все разногласия, вытекающие из договора или возникающие в связи с договором, которые не могут быт урегулированы сторонами дружественным образом, подлежат окончательному и исключительному разрешению путем Арбитража в международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате России в соответствии с его Арбитражным Регламентом и Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже".

По мнению кассационной инстанции, суд правильно определил правовую природу данного спора как вытекающего из гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Компания, руководствуясь этой нормой Закона, в счетах-фактурах увеличивала стоимость оказанных услуг на сумму налога на добавленную стоимость, а АО "Тоталь" оплатило услуги частично. Таким образом, у общества перед компанией имеется задолженность по договору от 05.02.98 N КТК-980111/9161-004 за оказанные, но не полностью оплаченные услуги. Следовательно, на основании статьи 23 АПК РФ и статьи 14 названного договора спор о взыскании компанией с общества задолженности за оказанные услуги может быть передан на рассмотрение третейского суда, в данном случае - международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена и если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда.

Поскольку в данном случае имеется соглашение истца и ответчика о передаче всех споров, вытекающих из договора от 05.02.98 N КТК-980111/9161-004, на рассмотрение третейского суда и ответчик в своем первом заявлении по существу спора просил арбитражный суд оставить иск без рассмотрения в связи с его подведомственностью третейскому суду, суд правомерно вынес определение об оставлении иска компании без рассмотрения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 04.03.02 и постановления апелляционной инстанции от 17.05.02 по настоящему делу и удовлетворения жалобы ОАО "НК "Коми ТЭК".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 04.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-681/02-48/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Коми ТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Т.В. Клирикова

Г.Г. Кирейкова