Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2004 г. N А56-12171/04 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в непринятии решения о выплате процентов за просрочку возмещения НДС и обязании ответчика выплатить Обществу спорную сумму процентов удовлетворен, так как признание судом недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении налога свидетельствует о неисполнении ИМНС обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение, поскольку последствием вынесения незаконного решения является несвоевременный возврат причитающихся налогоплательщику денежных средств, он вправе получить компенсацию потерь в виде процентов

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2004 г. N А56-12171/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теком-СПБ" Кравчука С.В. (доверенность от 20.07.2004 N 10), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Гуськовой О.В. (доверенность от 14.07.2004 N 03-051/846к),

рассмотрев 23.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 18.05.2004 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 (судьи Цурбина С.И., Слобожанина В.Б., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12171/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теком-СПБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговая инспекция), выразившегося в непринятии решения о выплате процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за просрочку возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета по декларациям за октябрь 2002 года по экспортным операциям и обязании налогового органа выплатить заявителю 132 457 руб. 95 коп. процентов.

В судебном заседании Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования в части размера подлежащих взысканию процентов, и просило взыскать с налогового органа 126 662 руб. 92 коп. процентов.

Решением от 18.05.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению, неправильным истолкованием закона. По мнению подателя жалобы, инспекция своевременно приняла решение об отказе заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость. Принятие налоговым органом решения об отказе налогоплательщику в возмещении налога из бюджета является правом инспекции и свидетельствует о надлежащем исполнении положений пункта 4 статьи 176 НК РФ. Кроме того, инспекция указывает, что обязанность налогового органа по возврату сумм налога на добавленную стоимость в случае признания недействительным его решения об отказе в возмещении налога судом, возникает только в момент вступления в силу судебного акта. Поскольку в данном случае решением суда от 11.06.2003 по делу N А56-12238/03 решение инспекции от 19.02.2003 N 49-11/165 признано недействительным, обязанность по возврату сумм налога на добавленную стоимость и начислению процентов у налогового органа возникла в момент вступления в силу указанного судебного акта - то есть с 11.07.2003. Следовательно, как считает налоговый орган, в отношении суммы налога на добавленную стоимость в 823 850 руб., инспекция должна уплатить 42 611 руб. 35 коп. (823 850 руб. * 133 дня * 14% * 1/360), а на сумму 9 000 руб. - 87 руб. 05 коп. процентов (9 000 руб. * 25 дней * 14% * 1/360).

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество указало на правомерность заявленных требований и просило оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло поставку товара на основании контракта от 23.11.2001 N 1/11, заключенного с иностранной фирмой ДП "Укркотлоснабсбыт" ЗАО "Интеройлимпекс", Украина.

Общество 19.11.2002 направило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга декларацию по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям за октябрь 2002 года, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов. Вместе с декларацией налогоплательщик представил документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение названного налога. В декларации заявлено к вычету 832 850 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 19.02.2003 N 49-11/165 об отказе заявителю в возмещении 832 850 руб. налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за октябрь 2002 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2003 по делу N А56-12238/03 данное решение признано недействительным, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика по возмещению 832 850 руб. налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за октябрь 2002 года путем возврата.

Общество обратилось в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга) с заявлением от 08.12.2003 N 145/03 (л.д. 18) об исполнении вступившего в законную силу решения суда от 11.06.2003 по делу N А56-12238/03 и перечислении денежных средств на счет Общества с начисленными в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ процентами.

Налоговая инспекция возместила 823 850 руб. налога на основании заключения от 28.01.2004 N 4200149 путем возврата на расчетный счет налогоплательщика, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2004 N 981.

На основании заключения от 03.03.2004 N 4200528 налоговая инспекция возместила Обществу 9 000 руб., перечислив их на расчетный счет заявителя платежным поручением от 10.03.2004 N 456.

При возврате 832 850 руб. налога на добавленную стоимость Обществу, в нарушение пункта 4 статьи 176 НК РФ, налоговая инспекция не начислила на возвращаемую с нарушением срока сумму налога проценты, предусмотренные указанной нормой НК РФ, в связи с чем, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что налоговым органом нарушен срок возврата налога, установленный статьей 176 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного организацией-экспортером поставщикам товарно-материальных ценностей, изложены в пункте 4 статьи 176 НК РФ.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "... указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ ..." следует читать "... указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ ..."

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих документов. В течение этого срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. В абзаце десятом пункта 4 статьи 176 НК РФ указано, что налоговый орган обязан принять решение о возврате сумм налога из бюджета не позднее последнего дня трехмесячного срока и в этот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Таким образом, при полноте комплекта документов, представленных в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ, и правильном их оформлении, достоверности сведений, указанных налогоплательщиком в декларации и представленных с ней документах, отсутствии оснований, установленных в пункте 4 статьи 176 НК РФ, для зачета разницы, образовавшейся в результате превышения суммы налоговых вычетов общей суммы налога, исчисленной по соответствующим операциям, налоговый орган обязан принять решение о возмещении этой разницы путем ее возврата из бюджета.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. Если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении установленных в пункте 4 статьи 176 НК РФ перечисленных сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Эти проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ проценты начисляются только при нарушении сроков, установленных в данной статье.

В порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2003 по делу N А56-12238/03 имеет преюдициальное значение.

Признание судом недействительным решения налогового органа об отказе (полностью или частично) в возмещении налогоплательщику налога из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах следует сделать вывод о том, что в пункте 4 статьи 176 НК РФ имеется в виду только законное и обоснованное решение налогового органа.

Поскольку последствием вынесения налоговым органом незаконного решения является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, он вправе получить компенсацию потерь в виде процентов.

Предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ проценты начисляются налоговым органом, о чем указывается в соответствующем решении (заключении), направляемом в органы федерального казначейства для исполнения этого решения путем выплаты причитающихся налогоплательщику сумм за счет средств бюджета.

Неисполнение налоговым органом вышеперечисленных обязанностей, связанных с выплатой налогоплательщику процентов, свидетельствует о незаконном бездействии указанного органа, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в арбитражном суде на основании статей 137 и 138 НК РФ и статей 198, 199 АПК РФ.

Следовательно, возвращая Обществу суммы налога на добавленную стоимость с пропуском установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ сроков без начисленных на эту сумму процентов, налоговая инспекция нарушает положения налогового законодательства, а налогоплательщику становится известно о нарушении его права на получение таких процентов при поступлении суммы налога на расчетный счет без причитающихся процентов.

В данном случае декларация и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, представлены налогоплательщиком в налоговый орган 19.11.2002, что инспекцией не оспаривается. Следовательно, решение о возмещении заявителю суммы налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 года налоговый орган обязан был принять 19.02.2003. Однако в результате неправомерных действий инспекции, установленных вступившим в законную силу решением суда от 11.06.2003 по делу N А56-12238/03, налог Обществу фактически возвращен в 28.01.2004 сумме 823 850 руб. и 10.03.2004 сумме 9 000 руб., то есть несвоевременно.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод судебных инстанций о том, что проценты за нарушение сроков возврата налога следует исчислять с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, а не с момента вступления в законную силу решения суда от 11.06.2003 по делу N А56-12238/03.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что между сторонами по делу отсутствует спор о размере процентов, исчисленных налогоплательщиком самостоятельно. Налоговым органом возражения по сумме процентов ни в судебные заседания, ни с жалобой не представлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Поскольку заявитель подтвердил затраты на оплату услуг адвоката по ведению дела в суде кассационной инстанции представленными договором от 01.08.2004, дополнительным соглашением к нему и платежным поручением от 15.12.2004 N 54, ходатайство Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Однако, суд кассационной инстанции применил принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела. Суд кассационной инстанции считает, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, доводы которой противоречат положениям пункта 4 статьи 176 НК РФ, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение 18.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12171/04 оставить без изменения, а кассационной жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теком-СПБ" 3 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова

А.В. Шевченко