Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2004 г. N А56-16834/04 Иск ОАО о признании незаконным требования ИМНС в части доначисления НДС, налога на имущества, НПАД и начисления пеней удовлетворен, так как, в частности, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней по НДС, поскольку сумма налогового платежа была зачислена в доходы соответствующего бюджета и ее зачет в счет уплаты другого налога зависел от действий Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2004 г. N А56-16834/04

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2007 г.  

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2006 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Юриной Е.Ю. (доверенность от 05.07.2004 N 190/133-178-115), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Гончаровой О.В. (доверенность от 17.08.2004 N 03-09/Д61),

рассмотрев 17.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение от 28.07.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16834/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 23.04.2003 N 0308000076 об уплате налога в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 004 071 рубль, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 1 356 471 рубль 56 копеек, пеней по налогу на имущество в сумме 15 252 рубля 08 копеек, пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 330 605 рублей 77 копеек.

Решением суда от 28.07.2003 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2004 решение суда отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 004 071 рубль и в этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества и отказать в этой части удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неправильно применили статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признав необоснованным начисление пеней за период, предшествующий принятию налоговым органом решения о зачете излишне уплаченной суммы налога.

В отзыве на жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила обществу требование от 23.04.2003 N 0308000076 об уплате налога, доначислив заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 21 004 071 рубль, пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 356 471 рубль 56 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 15 252 рубля 08 копеек, пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 330 605 рублей 77 копеек.

Признавая указанное требование недействительным в части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В состав задолженности, указанной в оспариваемом требовании, налоговый орган включил пени, начисленные на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные обществом к возмещению из бюджета в связи с экспортом товаров.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, основанием для начисления пеней является наличие у налогоплательщика недоимки, а не излишнее, по мнению налогового органа, предъявление суммы налога к возмещению из бюджета.

По тем же основаниям суды правомерно удовлетворили заявление общества в части начисления пеней по налогу на имущество. Из материалов дела усматривается, что письмом от 16.04.2003 N 150/331 общество просило налоговую инспекцию произвести зачет излишне уплаченной суммы налога на прибыль в счет исполнения обязанности по уплате налога на имущество. Налоговый орган полагает, что пени подлежат начислению до момента принятия им решения о зачете.

Однако согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.12.96 N 20-п, пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Поскольку сумма налогового платежа была зачислена в доходы соответствующего бюджета и ее зачет в счет уплаты другого налога зависел от действий налогового органа, у последнего отсутствовали основания для начисления пеней на эту сумму.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в состав задолженности, указанной в оспариваемом требовании, включены пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на пользователей автомобильных дорог, начисленные за 1999-2001 годы.

Суды обоснованно указали, что в отношении взыскания названной задолженности налоговым органом пропущены сроки, установленные статьями 46, 48 и 70 НК РФ и в совокупности определяющие давность взыскания недоимки и пеней, задолженность по которым выявлена без проведения выездной налоговой проверки. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2004 по делу N А56-15215/02, принятое с участием тех же сторон и имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции в части, обжалуемой налоговой инспекцией, следует признать законными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16834/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т.Эльт А.В.Асмыкович

Н.А.Морозова