Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2007 г. N А56-16834/04 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда не удовлетворено, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для настоящего дела и не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2007 г. N А56-16834/04

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2004 г.  

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2006 г.  

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2007 года.

Полный текст определения изготовлен 20 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" Беневоленской З.Э. (доверенность от 11.10.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Стоун" Пономарева П.А. (доверенность от 01.03.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стоун" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2006 по делу N А56-16834/04 (судьи Грачева И.Л., Коняева Е.В., Сергеева И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "335 Металлообрабатывающий завод" (далее - Завод), государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) и обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инновационная фирма" (далее - ООО "РИФ") с требованиями о признании недействительной сделки, заключенной 14.11.2003 Заводом и ООО "РИФ" в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 55, лит. А, и о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "РИФ" на указанный объект.

Определением от 18.10.2004 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" (далее - ООО "ПСК "Импульс"), ранее участвовавшее в деле в качестве третьего лица.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Иное" (далее - ОАО "Иное").

Определением от 11.07.2005 суд заменил ГБР его правопреемником - государственным учреждением "Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и попросил признать недействительными заключенный Заводом и ООО "РИФ" договор от 14.11.2003 купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 55, лит. А, и заключенный ООО "РИФ" и ООО "ПСК "Импульс" договор от 23.01.2004 купли-продажи того же объекта, а также государственную регистрацию права собственности Завода (от 30.10.2003), ООО "РИФ" (от 30.12.2003) и ООО "ПСК "Импульс" (от 04.03.2004) на названный объект.

Решением от 10.10.2005 требования ООО "Стоун" удовлетворены в полном объеме; с Завода в пользу ООО "Стоун" взыскано 9000 руб. расходов по государственной пошлине, а с ООО "Стоун" в доход федерального бюджета - 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2005 решение суда от 10.10.2005 изменено в части распределения судебных расходов по государственной пошлине: с Завода взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине по иску в пользу ООО "Стоун" и 6000 руб. расходов по государственной пошлине по иску в доход федерального бюджета. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2006 решение от 10.10.2005 и постановление от 28.12.2005 отменены, в иске отказано.

ООО "Стоун" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 28.03.2006, сославшись на следующее: из материалов другого арбитражного дела N А56-24099/03, участником которого заявитель не являлся, ему стало известно, что объект незавершенного строительства (предмет оспариваемых по настоящему делу сделок) не является тем объектом, который, как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 28.03.2006, вошел в состав имущества, подлежавшего приватизации государственного предприятия "335 завод" (далее - ГП "335 завод"); принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права и обязанности не привлеченных к участию в деле Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и других лиц, являвшихся, по мнению ООО "Стоун", дольщиками при строительстве спорного объекта. Данные обстоятельства не были известны заявителю при вынесении постановления кассационной инстанции от 28.03.2006, однако являются существенными для настоящего дела.

В судебном заседании 15.08.2007 представитель ООО "Стоун" поддержал доводы, изложенные в заявлении, а представитель ООО "ПСК "Импульс" возражал против удовлетворения заявления, полагая, что приведенные ООО "Стоун" обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися и служить основанием для пересмотра постановления суда кассационной инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили. Представители ООО "Стоун" и ООО "ПСК "Импульс" не возражали против рассмотрения заявления в отсутствие других лиц, привлеченных к участию в деле. С учетом изложенного суд приступил к рассмотрению заявления по правилам части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

В судебном заседании 15.08.2007 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 16.08.2007 в связи с заявленным ООО "Стоун" отводом составу суда, рассматривающему дело. В обоснование заявления ООО "Стоун" указало, что, по его мнению, состав суда лично заинтересован в исходе дела.

Определением от 15.08.2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в лице председателя судебного состава названное заявление ООО "Стоун" об отводе оставил без удовлетворения.

После перерыва судебное заседание было продолжено 16.08.2007 в 13 часов 50 минут. ООО "Стоун" вновь заявило ходатайство об отводе составу суда ввиду личной заинтересованности состава суда в исходе дела. В обоснование заявления ООО "Стоун" сослалось на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неуведомлении других лиц, участвующих в деле, о перерыве и о времени и месте продолжения заседания.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 16.08.2007.

Заявление ООО "Стоун" об отводе составу суда оставлено Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа без рассмотрения на основании части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Ходатайство ООО "Стоун" об отложении судебного заседания для уведомления об объявленном перерыве не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом отклонено ввиду следующего. Все лица, привлеченные к участию в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Стоун" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. После окончания перерыва заседание продолжается, поэтому суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Последующее заявление ООО "Стоун" об отводе состава суда по основанию личной заинтересованности состава суда оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО "Стоун" о пересмотре постановления от 28.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная инстанция считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 того же Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. То есть вновь открывшиеся обстоятельства прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, по смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Стоун", такими признаками не обладают.

Принимая постановление от 28.03.2006 об отказе в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств. ООО "Стоун" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными всех вышеперечисленных регистрации и договоров купли-продажи от 14.11.2003 и от 23.01.2004, ссылаясь на то, что ОАО "Иное", оплатившее работы, выполненные подрядчиком, на сумму 3,6 млн. руб. по договору подряда от 08.08.95, по соглашению от 27.09.2001 передало ООО "Стоун" свою долю инвестиций и права на результат инвестиций. Суд установил, что заключенный правопредшественником Завода - ГП "335 завод" (заказчик) и ОАО "Иное" (инвестор) договор от 08.08.95 подряда строительства нулевого цикла дома по своей правовой природе не является договором простого товарищества и из его условий не следует, что у его сторон возникает право общей долевой собственности. В связи с этим в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Иное" не могло распорядиться долей в несуществующем праве по соглашению об уступке права от 27.09.2001. Поскольку у ООО "Стоун" не возникло права долевой собственности на спорный объект, оно не является тем лицом, которое вправе предъявить иск о признании недействительными как сделок, совершенных со спорным объектом, так и регистрации перехода права собственности на этот объект.

Из изложенного следует, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Стоун" в обоснование заявления, не являются существенными для данного дела и не могли повлиять на выводы арбитражного суда кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Таким образом, в силу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основания для удовлетворения заявления ООО "Стоун" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2006 по настоящему делу отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стоун" о пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2006 по делу N А56-16834/04 отказать.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина