Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2004 г. N А05-11737/03-18 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафов за неуплату НДС, НПАД, налога на рекламу, а также за непредставление декларации по налогу на рекламу удовлетворен, так как довод ответчика о том, что суд не учел имеющуюся переплату по налогам, что влияет на размер штрафа, несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия переплаты в периоде, предшествующем налоговому периоду, в котором выявлена неуплата налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2004 г. N А05-11737/03-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельская производственная инвестиционная компания" юриста Гафарова С.В. (доверенность от 24.05.2004),

рассмотрев 16.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская производственная инвестиционная компания" на решение от 18.06.2004 (судья Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Бушева Н.М.) Арбитражного Архангельской области по делу N А05-11737/03-18,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архангельская производственная инвестиционная компания" (далее - Общество) штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 124 943 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании инспекция уточнила требования и просила взыскать 119 233 руб. налоговых санкций, в том числе 116 523 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, 2 573 руб. штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог, 25 руб. штрафа по налогу на рекламу и 112 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на рекламу.

Решением арбитражного суда от 18.06.04 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не оспаривает правомерность привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, однако не согласен с размером налоговых санкций. По мнению Общества, размер штрафных санкций, подлежащий взысканию, составляет 10 923 руб. 20 коп. Общество указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании, в котором представитель Общества отсутствовал по уважительной причине, заявитель изменил исковые требования. Поскольку Общество об этом уведомлено не было, у него отсутствовала возможность представить возражения. Кроме того, Общество полагает, что инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 17.08.2000 по 31.12.2002.

В результате проверки налоговый орган установил нарушения налогового законодательства, в частности неполную уплату налога на добавленнную стоимость в связи с занижением налогооблагаемого оборота, исчисление НДС в завышенном размере, факт неправомерного предъявления к возмещению НДС, неполная уплата налога на пользователей автомобильных дорог. Кроме того, установлена неуплата в бюджет налога на рекламу. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.05.2003 N 01/1-24-19/942 ДСП, на основании которого принято решение от 19.06.2003 N 01/1-24-19/2439 ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 124 831 руб. штрафа, а также предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 112 руб.

Инспекция выставила Обществу требование об уплате налоговых санкций от 19.06.2003 N 01/1-24-19/1042.

Общество добровольно указанные требования не исполнило, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что, удовлетворяя требования инспекции, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2004 по делу N А05-7405/0З-9 Обществу отказано в признании недействительным решения налогового органа от 19.06.2003 N 01/1-24-19/2439 ДСП и требование от 19.06.2003 N 01/1-24-19/1042 об уплате налоговых санкций. Указанные ненормативные акты признаны соответствующими налоговому законодательству, а в действиях Общества установлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 119 и 122 НК РФ..

Судебными инстанциями правомерно признаны обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2004 по делу N А05-7405/03-9, преюдициально установленными и не требующие повторного доказывания.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел имеющуюся переплату по налогам, что влияет на размер штрафа, суд кассационной инстанции считает не состоятельным. Из текста кассационной жалобы усматривается, что у налогоплательщика имелась как переплата, так и неуплата налога в 2001 и 2002 годах. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия переплаты в периоде, предшествующем налоговому периоду, в котором выявлена неуплата налога. Кроме того, штрафные санкции взыскиваются по результатам выездной налоговой проверки, в процессе которой налогоплательщик не ссылался на наличие переплаты по налогу.

При указанных обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, а следовательно, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11737/03-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская производственная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова Л.И.Кочерова

Н.Г.Кузнецова