Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2004 г. N А05-5963/04-11 Иск ОАО о признании недействительным решения и требования ИМНС в части доначисления НДС, сбора за уборку территорий, налога на имущество, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов не удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе признано неправомерным применение Обществом льготы по налогу на имущество, поскольку сводный наряд военного комиссариата не является мобилизационным заданием, и следовательно, ОАО не имело права относить к мобилизационному резерву автотранспортные средства, включенные в указанный наряд

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2004 г. N А05-5963/04-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., при участии от ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" юрисконсульта Коростелева В.Ю. (доверенность от 03.12.2004 N БЕ-01/2376),

рассмотрев 20.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" на решение от 01.07.2004 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 (судьи Лепеха А.П., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5963/04-11,

установил:

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 31.03.2004 N 01/1-23-19/1251 и требований от 31.03.2004 N 01/1-26-19/685 и N 01/1-26-19/686 в части доначисления 76 826 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2000-2002 годы, 231 456 руб. сбора за уборку территории города, 18 794 руб. налога на имущество, 41 490 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по названным налогам и сбору.

Решением суда от 01.07.2004 признаны недействительными решение Инспекции от 31.03.2004 N 01/1-23-19/1251 и требования от 31.03.2004 N 01/1-26-19/685 и N 01/1-26-19/686 в части доначисления НДС за июль 2002 года по эпизоду, связанному с несоответствием данных книги покупок и продаж с данными налоговой декларации за июль 2002 года, и в части начисления пеней по этому эпизоду за период после уплаты налога. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004 решение суда от 01.07.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявление полностью. Доводы жалобы по всем обжалуемым эпизодам (за исключением эпизодов связанных с доначислением сбора за уборку территории города и применением льготы по налогу на имущество) фактически не содержат указаний на то, какие нормы материального и процессуального права нарушены судебными инстанциями при рассмотрении дела, повторяют доводы изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судов.

Инспекция с времени и месте слушания деле извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 09.03.2004 N 01/1-23-19/393 ДСП. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2004 N 01/1-23-19/1251 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней. На основании решения Обществу направлены требования от 31.03.2004 N 01/1-26-19/685 и N 01/1-26-19/686 об уплате налогов, пеней и штрафов.

В ходе проверки установлена неуплата в 2000 году 185 253 руб. НДС. В октябре 2000 года Общество отразило в бухгалтерском учете реализацию квартир в 113 квартале города Архангельска. Согласно заключенных договоров на передачу денежных средств для обеспечения строительства квартиры ее стоимость определена в твердой неизменной сумме без включения в нее НДС. Общество выделило НДС расчетным путем (по ставке 16,67%) в общем счете-фактуре от 30.10.2000 N 663. В суд первой инстанции заявителем представлены вновь составленные счета-фактуры по каждой квартире от 11.03.2004.

Судебные инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении требований по этому эпизоду.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Пунктом 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" установлено, что плательщики налога на добавленную стоимость по реализуемым товарам (работам, услугам), облагаемым этим налогом или освобождаемым от этого налога, оформляют счета - фактуры, ведут журналы учета счетов - фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка: вместо "постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.96 N 914" следует читать "постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914"

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.96 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по НДС" в счете-фактуре должно быть указано наименование получателя товара (работы, услуги).

В представленном при проверке счете-фактуре от 30.10.2000 N 663 в графе "Покупатель" указано - "Частные лица", то есть счет-фактура не соответствует требованиям пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.96 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по НДС".

В договорах купли-продажи стоимость квартир определена в твердой, неизменной сумме без указания на то, что в нее включен НДС (за исключением договоров от 11.10.99 N 32 и от 14.01.99 N 23, в которых НДС включен в стоимость помещения и квартир).

Суды обоснованно указали, что счет-фактура от 30.10.2000 N 663 не может являться основанием для применения налогового вычета. Вновь представленные счета-фактуры от 11.03.2004 также не могут являться основанием для применения вычета, поскольку не соответствуют условиям договоров, а платежными документами не подтверждается факт уплаты НДС в составе цены квартир.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов и отмены судебных актов по этому эпизоду.

В ходе проверки установлено, что за июль 2002 года данные книги продаж книги покупок, главной книги, журнала-ордера N 8 не соответствуют данным налоговой декларации по НДС за июль 2002 года. Инспекцией сделан перерасчет НДС за июль 2002 года и доначислено 578 573 руб. НДС.

По мнению заявителя, им была допущена ошибка в уточненной декларации за июль 2002 года: указана та же сумма налога, что и за август 2002 года. Фактически имелась переплата, поэтому нет оснований для начисления штрафа. При этом заявитель в кассационной жалобе не указывает, какие нормы материального или процессуального права нарушены судами при рассмотрении дела по этому эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду.

Как установлено судебными инстанциями, уплата налога за июль 2002 года произведена заявителем в октябре-ноябре 2002 года, Общество представило уточненную декларацию за июль 2002 года в августе 2004 года, исправив ошибку после завершения проверки налоговым органом и вынесения оспариваемого решения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необходимо иметь в виду, что при уплате налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности по статье 122 НК РФ только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ. Согласно названной норме Общество должно было до начала проверки подать уточненную декларацию, уплатить налог и пени зэ просрочку уплаты налога.

Общество подало декларацию только в августе 2004 года, то есть после завершения проверки и вынесения решения Инспекцией, и не уплатило пени.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали законным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за июль 2002 года.

В кассационной жалобе Общество указывает на необоснованнее доначисление 578 573 руб. НДС за июль 2002 года.

Однако, судебные инстанции, признав доначисление Инспекцией 578 573 руб. НДС за июль 2002 года неправомерным, удовлетворили требования налогоплательщика.

В ходе проверки установлена неуплата 231 456 руб. сбора за уборку территории города за 2-й и 3-й кварталы 2002 года, а также установлено непредставление налоговых деклараций по этому сбору.

По мнению заявителя, в Положении о порядке исчисления и уплаты сбора за уборку территории города (далее - Положение), утвержденном решением Архангельского городского совета депутатов от 29.11.2001 N 127, отсутствует однозначное определение понятия налоговой базы и не определен срок вступления в силу названного Положения.

Судебные инстанции правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований по зтому эпизоду.

В соответствии с подпунктом "х" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор за уборку территорий населенных пунктов уплачивают юридические и физические лица (владельцы строений) в размере, устанавливаемом представительными органами власти.

Согласно пункту 2 решения Архангельского городского совета депутатов от 29.11.2001 N 127 сбор за уборку территории введен с 01.01.2002.

Пунктами 2-4 Положения установлено, что плательщиками сбора за уборку территории города являются организации, находящиеся и (или) осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования "Город Архангельск" и владеющие на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по договору аренды строениями, расположенными на территории муниципального образования "Город Архангельск". Объектом налогообложения является фонд заработной платы. Налоговой базой является фонд заработной платы, который определяется как сумма выплат и вознаграждений, начисляемых налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям). Состав фонда заработной платы для исчисления сбора за уборку территории города определяется в порядке, устанавливаемом Государственным комитетом Российской Федерации по статистике. Налоговой базой является фонд заработной платы, который определяется как сумма выплат и вознаграждений, начисляемых налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям).

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что в Положении отсутствует однозначное определение налоговой базы и не определен срок вступления в силу названного Положения, правомерно отклонены судебными инстанциями и Инспекция обоснованно доначислила сбор за уборку территории за 2-й и 3-й кварталы 2002 года.

При проверке установлена неполная уплата налога на имущество в сумме 18 794 руб. в результате неправомерного использования в 2001-2002 годах льготы, установленной пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", согласно которой стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Общество отнесло к мобилизационному резерву автотранспортные средства, включенные в сводный наряд военного комиссариата Октябрьского округа города Архангельска, представив подтверждения правомерности применения льготы: сводный наряд и контрольные талоны мобилизационного предписания на каждый автомобиль.

Судебные инстанции обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований по этому эпизоду сославшись на то, что представленные Обществом документы не являются основанием для отнесения автомобилей к мобилизационному резерву.

Пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" установлено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@" следует читать "от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197"

В пункте 6 Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками в работе льгот по налогу на имущество предприятий (приложение к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@ разъяснен порядок применения названной льготы.

Данная льгота по налогу на имущество предоставляется налогоплательщикам независимо от организационно-правовых форм и форм собственности на основании мобилизационного задания, установленного соответствующими органами исполнительной власти или организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации доводить эти задания до непосредственных исполнителей, утвержденного перечня имущества, связанного с его обеспечением, и договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов). Льгота распространяется на мобилизационные мощности как используемые, так и не используемые в текущем производстве.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" организации обязаны выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Из приведенных норм следует, что организации должно быть выдано мобилизационное задание (заказ), с нею должен быть заключен договор в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации, а также должен быть составлен перечень имущества, связанного с выполнением задания.

Указанные документы в подтверждение правомерности применения льготы Обществом не представлены.

Судебные инстанции правомерно указали, что сводный наряд военного комиссариата Октябрьского округа города Архангельска таким заданием не является, поэтому Общество не доказало правомерности применения льготы.

В ходе проверки установлена недоплата налога на прибыль за 2000 год в сумме 41 490 руб. в результате того, что Общество в нарушение пункта 11 раздела 3 приказа Минфина Российской Федерации от 06.05.99 N ЗЗн ПБУ 10/99 "Расходы организации" завысило прочие операционные доходы на 538 098 руб., включило этот доход в выручку от продажи квартир в сумме 9840315 руб. Данная сумма установлена на основании бухгалтерской справки и в нее включен НДС.

Судебные инстанции посчитали обоснованными доводы Инспекции о том, что в заключенных договорах на передачу денежных средств для обеспечения строительства стоимость квартир определена в твердой неизменной сумме без включения в нее НДС (за исключением договоров от 11.10.99 N 32 и от 14.01.99 N 23), признали правомерными доначисление налога на прибыль и пени.

Довод Общества, приведенный в кассационной жалобе, аналогичен доводам, изложенным в заявлении и в апелляционной жалобе, был рассмотрен судебными инстанциями и обоснованно ими не принят во внимание. При этом в кассационной жалобе Общество не указало, какие нормы материального или процессуального права нарушили суды при рассмотрении этого эпизода. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что недопустимо в кассационной инстанции, в связи с чем они отклонены кассационной инстанцией.

Судами правильно применены нормы материального права, и основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5963/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Н.В. Троицкая