Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2004 г. N А42-1518/04-8 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за непредставление декларации по земельному налогу направлено на новое рассмотрение, так как суду следует установить, правомерно ли налоговым органом принято обжалуемое решение по размеру установленного штрафа с учетом дополнительно представленных Обществом документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 декабря 2004 г. N А42-1518/04-8

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 28.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.04 по делу N А42-1518/04-8 (судьи Востряков К.А., Евтушенко О.А., Романова О.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 13.01.04 N 29 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление декларации по земельному налогу.

Решением суда от 23.04.04 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.04 решение суда отменено, а заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 12.10.04 и оставить в силе решение от 23.04.04, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 27.11.03 представило в налоговую инспекцию декларацию по земельному налогу за 2003 год, тогда как срок ее представления истек 01.07.03. В связи с нарушением срока представления декларации налоговый орган вынес решение от 13.01.04 N 29 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ. По мнению заявителя, налоговый орган принял незаконное решение, поскольку общество не является плательщиком земельного налога.

Материалами дела подтверждается, что общество 25.12.02 приобрело в собственность строение, расположенное в городе Мурманске (улица Шмидта). Фактическое использование Обществом земельного участка подтверждено представленной декларацией.

Согласно статьям 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение к приобретателю переходит право пользования (собственности) предоставленным под недвижимость земельным участком. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Реализация данного принципа проводится также в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит аналогичную норму, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их владелец.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Оформление правоустанавливающих документов на землепользование является обязанностью землепользователя, которую он не исполнил. Договор аренды земельного участка заключен обществом 06.06.04, поэтому до заключения этого договора общество обязано было уплачивать земельный налог и представлять в налоговую инспекцию налоговые декларации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что в 2003 году общество являлось пользователем земельного участка и обязано было представлять налоговую декларацию по земельному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. Таким образом размер штрафа поставлен законодателем в зависимость от размера налога, подлежащего уплате.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что ставка платы за землю Комитетом по земельным ресурсам была установлена завышенной и пересмотрена 11.08.04 в сторону уменьшения. В связи с данным обстоятельством в инспекцию обществом сдана уточненная декларация по земельному налогу за 2003 год и подано заявление на возврат излишне уплаченного земельного налога. Исходя из позиции общества сумма земельного налога, подлежащего уплате в 2003 году откорректирована налоговой инспекцией. Названное обстоятельство имело место на дату принятия постановления апелляционной инстанцией. Несмотря на то, что данные документы не были представлены в суд первой и апелляционной инстанций, они имеют существенное значение при определении размера штрафа.

Поэтому суд кассационной инстанции считает, что данные обстоятельства подлежат исследованию судом. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене. Дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить правомерно ли налоговым органом принято обжалуемое решение по размеру установленного штрафа с учетом дополнительно представленных обществом документов, оценить доводы лиц, участвующих в деле, и принять обоснованное решение с учетом выводов кассационной инстанции по праву и распределить расходы по уплате госпошлины по всем инстанциям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение суда от 23.04.04 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.04 по делу N А42-1518/04-8 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов