Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г. N А42-1518/04-8 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за непредставление декларации по земельному налогу в виде штрафа частично удовлетворен, поскольку, в частности, довод ИФНС о том, что размер штрафа должен быть исчислен от суммы налога, указанной в первоначально поданной декларации, а не в уточненной, является ошибочным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2005 г. N А42-1518/04-8

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2005 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 20.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.05 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.05 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-1518/04-8,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 13.01.04 N 29 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление декларации по земельному налогу за 2003 год в виде штрафа в размере 115 852 руб.

Решением суда от 23.04.04 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.04 решение суда отменено, а заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.04 решение суда от 23.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.04 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 01.04.05, принятым по результатам нового рассмотрения, заявление Общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции в размере 101 538 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.05 решение суда от 01.04.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 101 538 руб. 25 коп. и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований полностью.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 27.11.03 представило в Инспекцию декларацию по земельному налогу за 2003 год, тогда как срок ее представления истек 01.07.03. В связи с нарушением срока представления декларации налоговый орган вынес решение от 13.01.04 N 29 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Общество 25.12.02 приобрело в собственность строение, расположенное по адресу: город Мурманск, улица Шмидта, дом 7. Фактическое использование заявителем земельного участка подтверждено и представленной декларацией.

Таким образом, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в 2003 году Общество, являясь пользователем земельного участка, обязано было представлять налоговую декларацию по земельному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. Таким образом, размер штрафа поставлен законодателем в зависимость от суммы налога, подлежащей уплате по конкретной декларации.

Налоговый орган исчислил штраф исходя из ставки платы за землю, которая 11.08.04 пересмотрена Комитетом по земельным ресурсам Мурманской области в сторону уменьшения. В связи с данным обстоятельством Обществом представлена уточненная декларация по земельному налогу за 2003 год, в которой сумма налога исчислена в размере 57 255 руб.

Суды обеих инстанций признали обоснованным наложение штрафа в размере 14 313 руб. 75 коп. от суммы земельного налога 57 255 руб., а решение налогового органа в части взыскания 101 538 руб. 25 коп. штрафа - подлежащим признанию недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер штрафа должен быть исчислен от суммы налога, указанной в первоначально поданной декларации, а не в уточненной, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения). Из изложенного видно, что периодом совершения ошибки считается период, в котором допущено искажение в исчислении налогооблагаемой базы. При этом перерасчет налоговых обязательств может быть произведен как в сторону их увеличения, так и в сторону их уменьшения. В данном случае при подаче уточненной декларации Общество обязано было внести соответствующие изменения и дополнения в поданные первичные налоговые декларации за соответствующие периоды, а именно произвести корректировку к уменьшению ранее начисленной суммы налога. Инспекция не оспаривает факт излишней уплаты земельного налога.

Согласно статье 119 НК РФ размер штрафа определяется исходя из суммы налога, подлежащей уплате. Суммой земельного налога, подлежащей уплате в спорный налоговый период, являются 57 255 руб.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.05 N 9-П указано: "В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции (пункт 1), которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий, т.е. штрафов (пункт 2). При этом за правонарушения, предусмотренные статьей 119, пунктом 3 статьи 120, статьями 122 и 123 НК РФ, т.е. за правонарушения, непосредственно связанные с недополучением государством налогов и сборов либо создающие непосредственную угрозу такого недополучения, налоговые санкции определяются в процентном отношении от суммы неуплаченного (подлежащего уплате) налога. Кроме того, как следует из статьи 114 НК РФ, налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности, применяются не к должностным или иным лицам, ответственным за надлежащее исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязанностей, а к непосредственным участникам налоговых правоотношений (налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам) (пункты 5 и 6)".

В данном случае подлежащая уплате сумма земельного налога, которая могла быть не получена государством - 57 255 руб. Следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании недействительным решения Инспекции в части начисления штрафа в сумме 101 538 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.05 по делу N А42-1518/04-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова О.В. Ветошкина

Н.Г. Кузнецова