Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2001 г. N 2239 Иск Предпринимателя о взыскании с Банка денежных средств, составляющих плату за открытие рублевого и валютного счетов согласно договорам банковского счета в российских рублях и в иностранной валюте не удовлетворен, так как ни указанными договорами, ни законодательством не установлена обязанность ответчика возвратить клиенту денежные средства, полученные от последнего в качестве платы за оказанные услуги в соответствии с утвержденными Банком тарифами, в случае расторжения договоров банковского счета; то обстоятельство, что по открытым истцом счетам не производилось операций, в данном случае не имеет правового значения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2001 г. N 2239

Федеральным арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю.,

при участии в судебном заседании от Сбербанка Российской Федерации Вишнякова И.В. (доверенность от 12.10.2000 N 01-2/22-150),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Калининградского банка на решение от 09.06.2000 (судья Лукашов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2000 (судьи Шиткин В.М., Мельник И.А., Кульпин В.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2239,

установил:

Предприниматель Киселева Тамара Степановна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Калининградского банка (далее - Сбербанк) о взыскании 400 руб. и 50 долларов США, составляющих плату за открытие соответственно рублевого и валютного счетов согласно договору от 17.05.99 N 40802-00335 банковского счета в российских рублях и договору от 21.05.99 N 00335 банковского счета в иностранной валюте.

Решением от 09.06.2000 иск удовлетворен. С ответчика взыскано 400 руб. и 50 долларов США задолженности в рублях по курсу на день исполнения решения суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2000 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сбербанка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом статей 859, 845, 846, 178, 309, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 29, 30 Федерального закона от 03.02.96 N 17-ФЗ "О банках и банковской деятельности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, а также на нарушение судом статей 23, 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 37, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель Киселева Т.С. просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Предприниматель Киселева Т.С. надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание ни она, ни ее представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель Киселева Т.С. являлась клиентом Сбербанка.

В деле имеются заключенные между ними договор от 17.05.99 N 40802-00335 банковского счета в российских рублях юридического лица и договор от 21.05.99 N 00335 банковского счета в иностранной валюте, предметом которых являются открытие банком соответствующих счетов в российских рублях и иностранной валюте и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам филиалами Сбербанка (приложение N 2 к договорам), а также условиями данных договоров.

В деле имеются также подписанные сторонами перечни тарифов и услуг, оказываемых клиентам Калининградского банка Сбербанка (листы дела 9, 10, 15, 16), являющиеся приложениями N 2 к указанным договорам, согласно которым тариф за открытие расчетного счета составляет 400 руб., а за открытие валютного счета - 50 долларов США.

Из материалов дела видно, что при открытии расчетного и валютного счетов предприниматель Киселева Т.С. оплатила предоставленные Сбербанком услуги по открытию этих счетов в соответствии с указанными тарифами Сбербанка путем внесения наличных денежных средств в кассу Сбербанка.

В обоснование заявленных требований о взыскании со Сбербанка 400 руб. и 50 долларов США предприниматель Киселева Т.С. ссылается на то, что является инвалидом 2-й группы, что при заключении договоров банковского счета она считала указанные суммы платой за выполнение банком операций, что договоры впоследствии были расторгнуты по ее инициативе и что никаких операций по счетам банком не производилось. Кроме того, предприниматель Киселева Т.С. ссылается на тяжелое материальное положение и на то, что имеет сына - инвалида с детства.

Удовлетворяя требования в заявленном ко взысканию размере, суд посчитал их обоснованными по праву. При этом суд первой инстанции посчитал доказанным то обстоятельство, что предприниматель Киселева Т.С. при заключении договора банковского счета добросовестно заблуждалась относительно последствий внесения денежных средств в банк, которые в действительности в соответствии с прейскурантом цен на банковские услуги являются платой за открытие счетов, и учел, что банк практически не оказывал истцу каких-либо услуг по ведению банковского счета, а также личные причины, побудившие истца обратиться в банк за возвратом ранее внесенных средств.

Апелляционная инстанция согласилась с принятым по делу решением и, сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о злоупотреблении банком своим правом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и находит их не соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Материалами дела подтверждаются факты заключения между сторонами договоров банковского счета от 09.09.97 и подписания ими перечней тарифов и услуг, являющихся приложением N 2 к договорам, в соответствии с которыми тариф за открытие расчетного счета составляет 400 руб., а за открытие валютного счета - 50 долларов США. В соответствии с банковскими правилами указанные денежные средства зачисляются не на расчетный и валютный счета клиента, а на корреспондентский счет банка. Ни договорами банковского счета, заключенными сторонами, ни законом не установлена обязанность Сбербанка возвратить клиенту денежные средства, полученные от последнего в качестве платы за оказанные услуги в соответствии с утвержденными банком тарифами, в случае расторжения договоров банковского счета. То обстоятельство, что по открытым предпринимателем Киселевой Т.С. счетам не производилось никаких операций, в данном случае не имеет никакого правового значения. Личные причины, побудившие истца обратиться к банку с требованием о возврате уплаченных денежных средств, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку в данном случае истец выступает не как физическое лицо, а как предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица.

Вывод суда о злоупотреблении банком своим правом также является неправомерным. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, в данном случае суд должен был установить наличие или отсутствие намерения употребить право во зло другому лицу. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на утверждающем это лице. Между тем, как следует из материалов дела, при заключении спорных договоров банковского счета умысел Сбербанка был направлен на получение прибыли, но никак не на причинение вреда предпринимателю Киселевой Т.С.

Иск о признании указанных договоров недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимателем Киселевой Т.С. не заявлялся. Доказательств признания судом этих договоров недействительными в деле не имеется. Оснований для признания данных договоров ничтожными сделками кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что принятые по делу судебные акты не соответствуют материалам дела, требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и статьями 431, 421, 422, 426, 845, 846, 859, 453, 1, 9, 10, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Киселевой Т.С. требований не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2239 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов