Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2004 г. N А56-8140/04 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в непринятии решения о возмещении из бюджета НДС, и об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога удовлетворен, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право на применение налоговых вычетов с наличием у налогоплательщика документов о договорных отношениях его контрагентов с третьими лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2004 г. N А56-8140/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д. и Блиновой Л.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОХТА" Севастьянова А.В. (доверенность от 01.03.2004 N 10) и Каплина М.Н. (доверенность от 19.10.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Скворцовой А.Ю. (доверенность от 11.05.2004 N 15/9080),

рассмотрев 22.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 28.06.2004 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8140/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОХТА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), выразившегося в непринятии решения о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2003 года, и об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета сумму налога за указанные периоды.

Решением суда от 28.06.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 169, 171 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество не представило надлежащие доказательства осуществления хозяйственных операций, с которыми связано право на применение налоговых вычетов.

В отзыве на жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2003 года, предъявив в них к возмещению из бюджета 859 448 рублей и 949 251 рубль налога соответственно. Общество также направило заявление о возврате указанных сумм налога из бюджета.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

В нарушение указанных норм закона налоговый орган до настоящего времени не принял какого-либо решения на основании налоговых деклараций и заявления о возврате сумм налога, представленных обществом в налоговую инспекцию, поэтому судебные инстанции обоснованно признали бездействие налогового органа незаконным.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее оформление хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты, получили обоснованную оценку в обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора поставки от 01.07.2003 N 16 общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Цвета" (далее - ООО "Индустрия Цвета") бумагу для печати офсетную, оплатив товар векселями открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк". Факт передачи бумаги подтверждается требованиями-накладными и товарными накладными, составленными по формам N М-11 и ТОРГ-12, утвержденным приказами Государственного комитета России по статистике от 30.10.97 N 71а и от 25.12.98 N 132, то есть надлежащими первичными документами.

На основании договора от 01.07.2003 N 17 ООО "Индустрия Цвета" обязалось выполнить для общества работу - изготовить тетради школьные из давальческого сырья заказчика. Факт выполнения указанных работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, а также накладными на передачу готовой продукции в места хранения, составленными по форме N МХ-18, утвержденной приказом Государственного комитета России по статистике от 09.08.99 N 66, то есть надлежащими первичными документами. Расчеты за выполненные работы общество произвело денежными средствами и векселями акционерного коммерческого банка "УралСиб".

Факт последующей реализации обществом произведенных тетрадей подтвержден договором от 10.01.2003 N 28/9954, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ОртаСпектр".

Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО "Индустрия Цвета" производственных мощностей, необходимых для изготовления тетрадей, ошибочна, поскольку из материалов дела видно, что названная организация выступала в качестве генерального подрядчика, заключив договоры субподряда N 3-т на выполнение работ с обществами с ограниченной ответственностью "Лестон Трейд" и "ИнтерРегионТрейдинг", на что указано в счете-фактуре (том 2, лист дела 8).

Нельзя признать обоснованной и довод налогового органа об отсутствии сведений о договорных отношениях общества или ООО "Индустрия Цвета" с базой "Виктория", на которой осуществлялась передача готовой продукции обществу. Законодательство о налогах и сборах не связывает право на применение налоговых вычетов с наличием у налогоплательщика документов о договорных отношениях его контрагентов с третьими лицами.

Кроме того, при проведении проверки представленных обществом деклараций налоговый орган не воспользовался полномочием по проведению встречной проверки контрагентов общества, не установил признаков недобросовестности общества или его контрагентов. Обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция при рассмотрении настоящего дела, не были исследованы в рамках форм налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ, не получили оценки в решении налогового органа.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "N А56-23130" следует читать "N А56-23130/03"

Довод налоговой инспекции о преюдициальном значении выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 11.02.2004 по делу N А56-23130, необоснован, поскольку по указанному делу предметом исследования суда являлись иные налоговые периоды, иные фактические обстоятельства и подтверждающие их документы, чем по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права и не подлежат отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8140/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт И.Д. Абакумова

Л.В. Блинова