Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2004 г. N А56-276/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налогов, пеней и взыскании штрафа удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду списания во внереализационные расходы потерь, связанных с уничтожением некачественного и пришедшего в негодность товара, поскольку материалами дела, в том числе актами, расчетами, справками бухгалтера, подтверждается обоснованность затрат, связанных с производством, фактически не давшим продукции, так как она до реализации была признана некачественной и не подлежащей реализации

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2004 г. N А56-276/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г, при участии от закрытого акционерного общества "Невская косметика" Кокоревой Т.А. (доверенность от 03.12.03) и Дидушко М.С. (доверенность от 27.05.04), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Цой С.В. (доверенность от 08.06.04 N 03-09/Д38), рассмотрев 22.12.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу и закрытого акционерного общества "Невская косметика" на решение от 18.03.04 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.09.04 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-276/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Невская косметика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 16.12.03 N 09-31/520 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов и о доначислении налогов и пеней.

Решением от 18.03.04 суд удовлетворил требования общества в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду занижения налога на прибыль за 2002 год на 243 312 руб., начисления пеней и штрафа по указанному налогу в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные обществом требования полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания решения налогового органа недействительным по эпизоду неполной уплаты обществом налога на прибыль за 2002 год, считая его принятым с нарушением норм материального права, а именно, пунктов 1, 5 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 49 статьи 270 НК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.10.00 по 31.12.02, а по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.01 по 31.07.03 включительно. Результаты проверки отражены в акте от 10.11.03 N 34, на основании которого принято решение от 16.12.03 N 09-31/520 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 16.12.03 N 09-31/520 и обжаловало его в арбитражный суд.

Так, в ходе налоговой проверки установлено уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли в 2001 году, в результате неправомерного отнесения на внереализационные расходы 370 381 руб. отрицательных курсовых разниц, начисленных на кредиторскую и дебиторскую задолженность в иностранной валюте.

Общество, оспаривая решение инспекции в части начисления по этому эпизоду налога на прибыль за 2001 год в сумме 67 845 руб., пеней за неуплату доначисленной суммы налога и 13 560 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, полагает, что, включая во внереализационные расходы отрицательные курсовые разницы, возникшие от переоценки непогашенной в 2001 году дебиторской и кредиторской задолженности в иностранной валюте, действовало правомерно, в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и разъяснениями, приведенными в Приложении N 4 к Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62, а также Приложении N 11 к Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований по этому эпизоду, правомерно указал, что возникшие при переоценке дебиторской и кредиторской задолженности в иностранной валюте отрицательные курсовые разницы не являются расходами организации и могут учитываться для целей обложения налогом на прибыль предприятий только при совершении валютной операции, то есть при погашении дебиторской (кредиторской) задолженности. При этом суд обоснованно руководствовался пунктом 6 статьи 2, статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 28.10.99 N 14-П.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что общество таким образом учитывая курсовые разницы, руководствовалось указаниями уполномоченного органа, изложенными в Приложении N 4 к Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62, а также Приложении N 11 к Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37. При таких обстоятельствах и в силу статьи 109, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ к налогоплательщику неправомерно применена предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственность за неуплату 67 845 руб. налога на прибыль за 2001 год в виде 13 560 руб. штрафа. Решение суда и постановление апелляционной инстанции в этой части подлежат отмене, а заявление налогоплательщика и его кассационная жалоба - удовлетворению.

В ходе налоговой проверки установлено занижение налогооблагаемой прибыли в 2002 году на 1 013 798 руб. в результате неправомерного, по мнению налогового органа, списания обществом во внереализационные расходы потерь, связанных с уничтожением некачественного и пришедшего в негодность товара, что привело к недоплате налога на прибыль за 2002 год в размере 243 312 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества по данному эпизоду, указав, что поскольку в данном случае общество документально подтвердило произведенные затраты (потери), вызванные невозможностью использования продукции и предусмотренные в экономических расчетах предприятия, то такие потери следует признать экономически оправданными, связанными с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, не соглашаясь с выводом суда по этому эпизоду, указывает на то, что общество в нарушение пунктов 1 и 5 статьи 252 НК РФ повторно включило в состав внереализационных расходов потери от списания продукции в сумме 1 013 798 руб., а также не подтвердило первичными документами состав этих потерь. В период проверки налогоплательщик представил налоговому органу в обоснование внереализационных расходов по этому эпизоду акты "об уничтожении несоответствующей продукции", распоряжения, справки бухгалтера. В названных документах содержатся общие суммы, списанные во внереализационные расходы, без расшифровки их составляющих. Таким образом, считает инспекция, из названных документов невозможно определить, когда была произведена продукция, правильно ли определена сумма для списания на внереализационные расходы. В то же время инспекция в жалобе указывает, что из акта от 11.01.02 N 3 "Об управлении несоответствующей продукцией" на сумму 710 266 руб. и распоряжения от 17.07.02 N 1 "Об уничтожении несоответствующей продукции" на сумму 262 638 руб. следует, что уничтоженная продукция выпущена в период с июня по июль 2001 года. Налоговая инспекция считает, что затраты, связанные с производством этой продукции, уже были включены налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2001 году, поэтому включение стоимости списанной продукции во внереализационные расходы в 2002 году противоречит положениям пункта 5 статьи 252 НК РФ. При этом налоговая инспекция не приводит никаких доказательств повторного списания на расходы общества стоимости уничтоженной некачественной продукции.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление налогоплательщика по этому эпизоду со ссылкой на пункт 1 статьи 247, статью 252 НК РФ, а также на Стандарт предприятия СТП 8.02-2002 "Управление несоответствующей продукцией", поскольку списание некачественной продукции произведено обществом в пределах нормативных потерь, установленных этим Стандартом. Кроме того, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким затратам относятся затраты на производство, не давшее продукции. Признание затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 НК РФ. Поскольку материалами дела, в том числе актами, расчетами, справками бухгалтера, подтверждается обоснованность затрат, связанных с производством, фактически не давшим продукции, так как она до реализации была признана некачественной и не подлежащей реализации, следует признать, что обществом обоснованно в 2002 году были включены в состав внереализационных расходов затраты в сумме 1 013 798 руб.

Бездоказательным, по мнению кассационной инстанции, является довод налогового органа о повторном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на указанную сумму затрат. Как установлено судом и подтверждается материалами дела в 2001 и 2002 годах общество для целей исчисления налогооблагаемой прибыли применяло метод "по отгрузке". В связи с тем, что некачественная продукция не была отгружена (реализована) налогоплательщиком, затраты, связанные с ее производством, не могли быть включены налогоплательщиком в 2001 году в расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения, и инспекцией в ходе проверки не было установлено такое нарушение.

Таким образом, кассационная жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению, а решение и постановление суда законны и обоснованны.

Налоговой проверкой установлено неправомерное включение обществом в 2002 году во внереализационные расходы 7 261 722 руб. безнадежных долгов, что привело к неуплате 1 742 813 руб. налога на прибыль за 2002 год.

Как усматривается из материалов дела, общество признало безнадежными долгами и отнесло на внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности по исполнительным листам, возвращенным взыскателю, по которым окончено исполнительное производство, но срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, указав, что до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению непогашенная задолженность не является безнадежным долгом. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах установленного законом срока в случаях изменения обстановки (например, материального положения должника, его розыска).

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно ссылаясь на положения пункта 2 части 2 статьи 265 НК РФ, пункта 2 статьи 266 НК РФ и статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отказали обществу в удовлетворении заявления по этому эпизоду. В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. По настоящему делу исполнительные листы возвращены обществу как взыскателю в связи с неустановлением места нахождения должника, отсутствием на его балансе имущества, а на счетах в банках - денежных средств. Согласно статье 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

В связи с тем, что общество отнесло к безнадежным долгам долги по исполнительным листам, срок предъявления которых к исполнению еще не истек, налоговый орган и суд обоснованно посчитали преждевременным отнесение таких долгов к безнадежным и включение их во внереализационные расходы.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы общества по этому эпизоду.

Пунктом 1.4 оспариваемого решения налогового органа обществу вменяется в вину завышение использованной льготы по капитальным вложениям, которое повлекло занижение налогооблагаемой прибыли за 2001 год на 218 382 руб. и неуплату 63 330 руб. налога на прибыль.

Суд первой инстанции согласился с выводом налоговой инспекции о завышении льготы, в связи с неправильным исчислением обществом амортизационных отчислений (износа основных средств) и отклонил ссылку заявителя о сторнировании 575 297, 96 руб. износа в августе 2001 года бухгалтерскими проводками в связи с аннулированием сделки по продаже основных средств, поскольку указанные операции не подтверждены первичными учетными документами.

По мнению кассационной инстанции, вывод суда по этому эпизоду недостаточно обоснован, поэтому судебные акты в этой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что в учетных регистрах, которые подшиты к решению налогового органа от 16.12.03 приводятся учетные регистры по счету 01 и 02, в которых обозначена сумма 575 297,96 руб. Кроме того, в суд налогоплательщиком представлены первичные документы, по его мнению, подтверждающие сторнирование названной суммы и правильность начисления амортизации за 2001 год, а следовательно, и отсутствие завышения заявленной льготы по капитальным вложениям, это: справка бухгалтера за август 2001 года, товарно-транспортная накладная от 23.08.01 N 149, квитанция в приеме груза на перевозку груза в универсальном контейнере, пакет системных справок по счету 90 за август 2001 года, системная справка по основному счету 2010100 с записью бухгалтера. Указанные документы находятся в материалах дела (приложение 3.4 к исковому заявлению, приложение 2), однако судами первой и апелляционной инстанций им оценка не дана.

При новом рассмотрении дела в части этого эпизода суду необходимо дать надлежащую оценку доводам и доказательствам налогоплательщика со ссылкой на нормы материального права, а также доводам налогового органа, приведенным по этому эпизоду в его решении от 16.12.03, назначить сверку расчетов по этому эпизоду.

В ходе налоговой проверки (раздел 2 оспариваемого решения налогового органа) инспекцией установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2001 год на 2 055 090 руб., в том числе: в январе на 1 990 711 руб., в феврале на 4 376 руб., в марте на 60 003 руб. Указанное нарушение привело к неуплате 411 018 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе: в январе - 398 142 руб., в феврале - 875 руб., в марте - 12001 руб.

Причиной допущенного нарушения явились следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки. В соответствии с учетной политикой общества, принятой на 2000 и 2001 годы, налогоплательщик в 2000 году определял выручку от реализации продукции, используя метод "по оплате", в 2001 году - "по отгрузке", в связи с чем суммы налога на добавленную стоимость по отгруженным, но не оплаченным в 2000 году товарам (работам, услугам), подлежали уплате в бюджет в 2001 году по мере погашения покупателями дебиторской задолженности. Таким образом, дебиторская задолженность, возникшая в 2000 году и оплаченная в 2001 году, должна была включаться в налогооблагаемую базу 2001 года по мере ее погашения. Поскольку общество не полностью включило в налогооблагаемую базу 2001 года суммы, поступившие в погашение дебиторской задолженности, возникшей в 2000 году, у общества произошло занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль и март 2001 года, что привело к возникновению недоимок по этому налогу за указанные периоды.

При рассмотрении этого эпизода суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом налогового органа, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам и отказали обществу в удовлетворении заявления в этой части.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты в части этого эпизода законными и обоснованными. Судом кассационной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела, акту проверки и решению налогового органа довод общества о том, что судами первой и апелляционной инстанций искажены фактические обстоятельства дела, так как в решении налогового органа речь идет о занижении налоговой базы за 2000 год, которую налоговые органы не вправе были проверять в связи с тем, что выездная проверка охватывала период с 01.01.01 по 31.07.03. Судом правомерно отклонен и довод налогоплательщика относительно внесения изменений в декларацию по налогу на добавленную стоимость уточненным расчетом от 04.11.03 и направления переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 399 803 руб. на погашение недоимки по этому же налогу за январь 2001 года, поскольку уточненный расчет в нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ представлен уже в период проведения налоговой проверки.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено занижение обществом в 2001 году налоговой базы по налогу на имущество предприятий на 732 668 руб., что повлекло недоплату налога на имущество предприятий за 2001 год в размере 14 653 руб.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2005 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка: вместо "Закона Российской Федерации от 12.12.91 N 2-30-1 "О налоге на имущество предприятия" следует читать "Закона Российской Федерации от 12.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятия"

В нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации от 12.12.91 N 2-30-1 "О налоге на имущество предприятий" и пункта 4 раздела 2 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 общество в течение 9 месяцев 2001 года неправомерно не учитывало в налогооблагаемой базе нематериальные активы, стоимость которых отражало на счете 08-6.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно ссылаясь на статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" и пункт 4 раздела 2 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 согласились с доводами налоговой инспекции и отказали обществу в удовлетворении требований по этому эпизоду.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы общества в этой части, поскольку на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика. Невключение обществом в налогооблагаемую базу по налогу на имущество затрат, связанных с приобретением нематериальных активов, учитываемых заявителем на счете 08-6, установлено в ходе налоговой проверки и не опровергнуто обществом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктами 1, 2, 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение от 18.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-276/04 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 16.12.03 N 09-31/520 о привлечении закрытого акционерного общества "Невская косметика" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 13 560 руб. штрафа по эпизоду налогообложения курсовых разниц, а также о доначислениях по налогу на прибыль за 2001 год по эпизоду применения льготы по капвложениям.

По первому из названных эпизодов заявление ЗАО "Невская косметика" удовлетворить. Решение налоговой инспекции в этой части признать недействительным.

По второму эпизоду дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

Н.Г. Кузнецова