Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2004 г. N А66-4427-04 Дело по иску МУП о признании недействительным постановления ИМНС о взыскании налога, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика направлено на новое рассмотрение, так как апелляционная инстанция рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2004 г. N А66-4427-04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии в судебном заседании от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" Платицыной А.И. (доверенность от 03.01.2004 N 11) и Захарова С.В. (доверенность от 03.01.2004 N 10), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Воробьева С.И. (доверенность от 24.12.2004 N 04-03/05/9478) и Абросимовой О.Ю. (доверенность от 05.01.2004 N 91), от Управления федерального казначейства по Тверской области Министерства финансов Российской Федерации Армасовой Е.Р. (доверенность от 30.09.2004 N 01/3213),

рассмотрев 28.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 30.07.2004 (судья Рощина С.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 (судьи Перкина В.В., Бажан О.М., Потапенко Г.Я.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4427-04,

установил:

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 30.04.2004 N 108/1 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Определением суда от 25.06.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены Управление федерального казначейства по Тверской области Министерства финансов Российской Федерации (далее - Управление) и судебный пристав-исполнитель Московского подразделения судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области Лебедева Ю.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 30.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004, заявление Предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно принял постановление о взыскании задолженности за счет имущества Предприятия, поскольку налогоплательщиком не исполнены требования об уплате налогов и пеней, а на расчетных счетах заявителя отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения этой задолженности перед бюджетом.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и судебный пристав-исполнитель просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить и отменить обжалуемые судебные акты.

Судебный пристав-исполнитель, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.06.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление и судебный пристав-исполнитель (том дела 1, лист 48).

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными 34 главой Кодекса.

Из части 3 статьи 261 АПК РФ следует, что копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству направляются лицам, участвующим в деле. В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением прав, специально оговоренных в данном пункте.

Как видно из протокола судебного заседания от 14.09.2004 и постановления апелляционной инстанции от 14.09.2004, представители третьих лиц участия в названном судебном заседании не принимали.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а в силу части 1 статьи 158 названного Кодекса при неявке в судебное заседание лица, участвующего в деле, и отсутствии сведений о его извещении судебное разбирательство откладывается.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные об извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы привлеченных к участию в деле третьих лиц. Из материалов дела не усматривается, что третьи лица извещены о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции 14.09.2004. Апелляционная инстанция при рассмотрении дела в судебном заседании не направила соответствующие извещения в адрес третьих лиц и рассмотрела спор без их участия, лишив их тем самым возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 41 и частью 2 статьи 51 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку настоящее дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2004 по делу N А66-4427-04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова А.В.Асмыкович

Г.Г.Кирейкова