Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2005 г. N А66-4427-04 Иск МУП о признании недействительным постановления ИФНС о взыскании налога, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика удовлетворен, так как оспариваемое постановление является повторно вынесенным, поскольку по иным постановлениям Инспекции о взыскании задолженности ранее было возбуждено исполнительное производство, которым арестованное и впоследствии нереализованное имущество было передано Управлению, а нарушение соответствующими органами процедуры реализации имущества не являются основанием для вынесения повторного постановления о взыскании недоимки, поскольку такие нарушения допущены в рамках исполнительного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2005 г. N А66-4427-04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии в судебном заседании от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" начальника отдела Платицыной А.И. (доверенность от 01.03.2005), от Управления федерального казначейства по Тверской области Министерства финансов Российской Федерации Армосовой Е.Р. (доверенность от 30.09.2004 N 01/3213), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области ведущего специалиста Абросимовой И.Ю. (доверенность от 01.02.2005 N 25), заместителя начальника отдела Голубевой Л.Ю. (доверенность от 16.06.2005 N 04-26/05/3616),

рассмотрев 21.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение от 30.07.2004 (судья Рощина С.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 (судьи Перкина В.В., Потапенко Г.Я., Владимирова Г.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4427-04,

установил:

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 30.04.2004 N 108/1 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Тверской области Министерства финансов Российской Федерации (далее - Управление) и судебный пристав-исполнитель Московского подразделения судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области Лебедева Ю.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 30.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004, заявление Предприятия удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2004 постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция постановлением от 15.03.2005 оставила решение суда от 30.07.2004 без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Предприятием не исполнена обязанность по уплате налогов и пеней, поскольку при взыскании налога за счет имущества налогоплательщика реализации этого имущества не произошло и в нарушение пункта 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество налогоплательщика передано не взыскателю - налоговому органу, а Управлению, в связи с чем исполнительное производство по взысканию с заявителя задолженности по уплате налогов и пеней в бюджет прекращено необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая, что обязанность по уплате налога заявителем не исполнена, просит удовлетворить жалобу Инспекции и отменить решение и постановление.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы жалобы, а представитель Предприятия их отклонил.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила Предприятию ряд требований об уплате недоимки по налогам и пеням на общую сумму 32 437 182 руб. 40 коп. Налогоплательщик не исполнил добровольно требования налогового органа и Инспекция приняла решения об обращении взыскания на денежные средства заявителя. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете Предприятия налоговый орган на основании статей 31 и 47 НК РФ вынес постановления от 30.07.2001 N 25, от 21.03.2002 N 32, от 30.04.2002 N 48 и от 15.12.2002 N 200 о взыскании задолженности по уплате налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.

На основании данных постановлений налогового органа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании расходов по исполнению от 25.03.2002 N 7585.6.2002, от 07.05.2002 N 9987.6.2002 и от 13.05.2005 N 10708.6.2003. Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство N 5 о взыскании задолженности с Предприятия.

Поскольку в установленный двухмесячный срок часть имущества Предприятия на сумму не реализована в счет погашения долга, взыскателю предложено оставить это имущество за собой.

Пунктом 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателю предоставлено право оставить за собой нереализованное в двухмесячный срок имущество.

Судебными инстанциями установлено, что 28.05.2003 в связи с недостаточностью имущества налогоплательщика для удовлетворения требований всех взыскателей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2003 в присутствии понятых нереализованное имущество Предприятия на сумму 36 787 031 руб. передано Управлению. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи имущества взыскателю от 28.05.2003, в котором отражено, что задолженность налогоплательщика по постановлениям от 30.07.2001 N 25, от 21.03.2002 N 32 и от 30.04.2002 N 48 погашена полностью, а по постановление от 15.12.2002 N 200 - частично (том дела 1, листы 17-18).

Судебным приставом-исполнителем 29.05.2003 вынесены постановления NN 9987.6.2002, 18670.6.2001 и 7585.6.2002 об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности Предприятия, взыскиваемой на основании постановлений налогового органа.

Инспекция 30.04.2004 приняла постановление N 108/1 о взыскании с Предприятия налога, пени и присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика в связи с неисполнением требований на общую сумму 32 437 182 руб. 40 коп.

Общество не согласилось с указанным постановлением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на то, что указанная в постановлении от 30.04.2004 N 108/1 задолженность по налогам, пеням и штрафам у Предприятия отсутствует.

Судебные инстанции согласились с доводами налогоплательщика и удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

В пункте 3 статьи 46 НК РФ указано, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствия информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе обратить взыскание налога на имущество, в том числе на наличные денежные средства налогоплательщика-организации, налогового агента организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление налогового органа от 30.04.2004 N 108/1 о взыскании с Предприятия 32 437 182 руб. 40 коп. задолженности по налогам и штрафам вынесено повторно, поскольку ранее по этим же требованиям Инспекцией принимались постановления от 30.07.2001 N 25, от 21.03.2002 N 32, от 30.04.2002 N 48 и от 15.12.2002 N 200. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об отмене или признании в установленном законом порядке недействительными первоначальных постановлений о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет имущества Предприятия.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы налогового органа о нарушении соответствующими государственными органами процедуры реализации имущества налогоплательщика в счет погашения задолженности по налогам и пеням, поскольку такие нарушения допущены в рамках исполнительного производства и они сами по себе не являются основанием для вынесения налоговым органом повторного постановления о взыскании налога и пеней за счет имущества Предприятия на основании статьи 47 НК РФ. Кроме того, в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю не являются препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению.

Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении вопроса о соответствии пункта 5 статьи 47 НК РФ положениям Конституции Российской Федерации в определении от 17.10.2001 N 238-О указано, что с момента ареста (описи) имущества налогоплательщик уже не вправе им распоряжаться, и последующие действия с таким имуществом, включая его реализацию и перечисление вырученных от этого денежных средств в соответствующий бюджет для погашения образовавшейся задолженности по уплате налога, осуществляются уже иным, специально уполномоченным законом и несущим за это ответственность лицом (органом). Таким образом, повторное возложение на налогоплательщика обязанности погасить задолженность по уплате налога, если именно в этих целях у него было арестовано (описано) и изъято имущество, из пункта 5 статьи 47 НК РФ не вытекает.

Как правильно отметили судебные инстанции, налоговый орган воспользовался предоставленным ему правом на взыскание налога или сбора за счет имущества Предприятия путем принятия постановлений от 30.07.2001 N 25, от 21.03.2002 N 32, от 30.04.2002 N 48 и от 15.12.2002 N 200.

Неоднократное вынесение постановлений о взыскании одной и той же суммы задолженности по одним и тем же требованиям налогового органа может привести к повторному взысканию с налогоплательщика этой задолженности, что противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае наличие двух постановлений о взыскании за счет имущества Предприятия 32 437 182 руб. 40 коп. налогов и пеней по одним и тем же требованиям налогового органа делает возможным взыскание с заявителя указанной суммы задолженности дважды, чем нарушается принцип однократности налогообложения и порядок взыскания суммы недоимки.

Поскольку постановление от 30.04.2004 N 108/1 о взыскании 32 437 182 руб. 40 коп. налогов и пеней за счет имущества Предприятия является повторным, следует признать что судебные инстанции правомерно признали указанное постановление недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4427-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова А.В.Асмыкович

Г.Г.Кирейкова