Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2004 г. N А56-43957/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции вернуть НДС удовлетворен, поскольку ссылка ИМНС на то, что ООО и его контрагенты имеют счета в одном банке и осуществление расчетов между ними произведено в течение одного операционного дня, несостоятельна, так как Инспекция не доказала, каким образом данное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестности ООО как налогоплательщика, так как наличие счетов в одном банке не противоречит действующему законодательству и не является безусловным основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2004 г. N А56-43957/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" адвоката Боборикиной М.С. (доверенность от 15.12.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга Красиковой В.В. (доверенность от 05.01.2004 N 13/8), рассмотрев 16.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение от 16.06.2004 (судья Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43957/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 03.10.2003 N 02/15265 в части отказа ему в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании инспекции вернуть 2 919 411 руб. НДС на расчетный счет общества (предмет требования уточнен заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принят судом к производству).

Решением суда от 16.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2004, заявленные обществом требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие судебных актов нормам материального права, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 20.05.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 12.09.2003 N 164/02 и вынесено решение от 03.10.2003 N 02/15265 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 2.1 резолютивной части этого решения обществу предложено уплатить 2 919 783 руб. не полностью уплаченного НДС в срок, указанный в требовании от 03.10.2003 N 02/25265.

Основанием для доначисления НДС инспекция считает неправомерное заявление вычетов по НДС, уплаченного по ничтожной сделке в составе стоимости оборудования, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Портал" по договорам купли-продажи от 27.08.2002 N 11 и от 24.09.2002 N 15. Кроме того, налоговый орган рассматривает действия налогоплательщика как недобросовестные.

Общество не согласилось с решением инспекции в части требования об уплате НДС, в связи с чем обратилось с заявление в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, заявителем приобретено оборудование по договорам купли-продажи от 27.08.2002 N 11 и от 24.09.2002 N 15 с обществом с ограниченной ответственностью "Портал". Указанные договоры со стороны заявителя подписаны генеральным директором Котлецовым М.Ю. (л.д. 27-28, 31-32).

В ходе проверки инспекцией установлено, что 08.08.2002 учредителем общества Ибрагимовым С.Э. заключен договор купли - продажи 100 процентов уставного капитала общества с покупателем - Багановой Ириной д'Альгирдасой-Брониславовной. Однако указанный договор продавцом Ибрагимовым С.Э. не подписан.

Решением от 22.08.2002 N 4 Мицкайте Ирина д'Альгирдаса-Брониславовна (до расторжения брака - Баганова) назначила генеральным директором общества Котлецова М.Ю., от имени которого в проверяемый период обществом совершались все хозяйственные операции.

В оспариваемом решении инспекция указала, что Ибрагимов С.Э. как единственный учредитель общества никаких прав на ведение финансово-хозяйственной деятельности общества другим лицам не передавал. По мнению налогового органа, договоры купли-продажи от 27.08.2002 N 11 и от 24.09.2002 N 15 заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Портал", подписанные Котлецовым М.Ю., являются ничтожными, поскольку заключены неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно положению пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества.

Постановлением следственного управления при Управлении внутренних дел Красносельского района Санкт-Петербурга от 11.10.2003 (том 1, л.д. 43-44) в возбуждении уголовного дела по факту отсутствия подписи Ибрагимова С.Э. в договоре от 08.08.2002 отказано.

Кроме того, в материалах дела имеется копия договора от 08.08.2002, подписанного, в том числе, и Ибрагимовым С.Э. Из протокола судебного заседания следует, что судом обозревался подлинник договора, подписанный обеими сторонами. Налоговый орган не представил суду доказательств недостоверности этого договора. При таких обстоятельствах суды обоснованно отвергли довод инспекции о ничтожности данной сделки.

Ссылка подателя жалобы на то, что участники сделки имеют счета в одном банке и осуществление расчетов между ними произведено в течение одного операционного дня, несостоятельна, поскольку налоговый орган не доказал, каким образом данное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестности общества как налогоплательщика, так как наличие у заявителя и его контрагентов счетов в одном банке не противоречит действующему законодательству и не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета. Кроме того, судами установлено, что вывод налогового органа о проведении обществом расчетов с покупателями товара в один день не подтвержден материалами дела. Инспекция не представила суду кассационной инстанции доказательств обратного.

Поскольку налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика, то выводы судов, отраженные в обжалуемых судебных актах, о правомерности заявленного обществом к возмещению из бюджета НДС соответствуют материалам дела, в связи с чем судебные акты не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43957/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Н.В. Троицкая