Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 1999 г. N А56-3301/99 Иск ОАО о признании недействительным решения ГНИ о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС, спецналога, увеличении налоговой базы по налогу на прибыль частично не удовлетворен по эпизоду доначисления НДС по экспортным операциям, так как Общество имеет право на льготу по данному налогу по тем ГТД, по которым валютная выручка поступила от иностранного партнера

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 1999 г. N А56-3301/99

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 1999 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Зубаревой Н.А., Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Бокситогорский глинозем" Нагорных С.Н. (доверенность от 01.12.99 N 2805/246), Родионова Е.А. (доверенность от 01.12.99 N 2805/245), Чуприной М.Н. (доверенность от 01.12.99 N 2805/247), от Государственной налоговой инспекции по Бокситогорскому району Ленинградской области Орийчук Л.В. (доверенность от 23.12.98 N 4067), Власовой А.Г. (доверенность от 05.03.99 N 614), Егоровой О.М. (доверенность от 05.03.99 N 613),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Бокситогорскому району Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.99 по делу N А56-3301/99 (судья Баталова Л.А., Горбик В.М., Капелькина Л.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Бокситогорский глинозем" (далее - ОАО "Бокситогорский глинозем") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Бокситогорскому району Ленинградской области (далее - ГосНИ) от 05.02.99 N 334 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции по эпизодам:

- начисления налога на добавленную стоимость и спецналога по экспортной продукции (пункт 2.5.9 акта проверки);

- увеличения прибыли на затраты по хранению и погрузочно-разгрузочным работам (пункт 2.3.1);

- доначисления налога на добавленную стоимость на сумму дебиторской задолженности (пункт 2.5.3);

- начисления налога на добавленную стоимость по курсовым разницам при исчислении дебиторской задолженности (пункт 2.3.2);

- увеличения объема выручки от реализации продукции по ценам ниже фактической себестоимости (пункт 2.2.2);

- занижения налога на добавленную стоимость и спецналога в декабре 1995 года;

- отнесения на себестоимость продукции расходов по оплате обучения бухгалтера Журавлевой Т.И. и установке домашних телефонов работникам предприятия;

- привлечения к ответственности за незачисление валютной выручки на счета в уполномоченном банке (пункт 2.3.3 акта);

- нарушения правил составления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, спецналогу и налогу на прибыль.

Решением от 19.04.99 (судьи Жбанов В.Б., Левченко Ю.П., Асмыкович А.В.) иск частично удовлетворен.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 5 статьи 158" следует читать "подпункт 5 части 3 статьи 158"

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.99 решение суда отменено в связи с процессуальными нарушениями (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и иск удовлетворен частично. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГосНИ просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизодам начисления налога на добавленную стоимость и спецналога по экспортной продукции (пункт 2.5.9 акта проверки); увеличения прибыли на затраты по хранению и погрузочно-разгрузочным работам (пункт 2.3.1); начисления налога на добавленную стоимость по курсовым разницам при исчислении дебиторской задолженности (пункт 2.3.2); увеличения объема выручки от реализации продукции по ценам ниже фактической себестоимости (пункт 2.2.2).

В отношении эпизода, связанного с занижением налога на добавленную стоимость и спецналога в декабре 1995 года, ГосНИ в кассационной инстанции заявила, что с постановлением апелляционной инстанции в этой части согласна.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, ГосНИ провела документальную проверку соблюдения налогового законодательства ОАО "Бокситогорский глинозем" в 1995 - 1997 годах. По результатам проверки составлен акт от 30.12.98 N 4170 и принято решение от 05.02.99 N 334 о взыскании заниженных налогов, пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания финансовых санкций - штрафов на основании статей 121 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению налоговой инспекции, ОАО не представило необходимый комплект документов, подтверждающих экспорт продукции, поэтому не вправе было пользоваться льготой, установленной пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость", и предъявлять к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость.

Доводы налоговой инспекции о том, что истец не вправе был пользоваться льготой по экспорту без надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих экспорт товара, правомерны.

Законом установлено, что от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные (подпункт "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"). То есть налогом на добавленную стоимость не облагается выручка, полученная от иностранных партнеров за поставленные согласно контрактам товары (работы, услуги). При этом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам материальных ресурсов (работ, услуг), возмещаются в общеустановленном порядке за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость".

Согласно статье 97 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товаров - это таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Таким образом, признаком экспорта товаров, дающим право на налоговую льготу, является фактическое пересечение грузом границы Российской Федерации. Доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, является грузовая таможенная декларация с отметкой соответствующего пограничного таможенного органа о фактическом вывозе товаров.

Зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров - требование таможенного режима экспорта и вытекает из действующего законодательства: подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость", статьи 98 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость при реализации товара на экспорт, правомерно признал за истцом право на льготу по тем грузовым таможенным декларациям, по которым валютная выручка поступила от иностранного партнера.

Суд, оценив представленные доказательства, установил, что факт вывоза продукции за пределы территории Российской Федерации по контракту от 01.03.95 N 11114/019503 подтверждается грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможни за 1995 и 1996 годы; а также поступлением выручки от иностранного покупателя на счета в уполномоченном банке. Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, валютная выручка поступила на счета комиссионера (за вычетом комиссионного вознаграждения), а затем в установленный срок перечислена на счет ОАО "Бокситогорский глинозем" (подтверждено сторонами и в кассационной инстанции).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций. Статья 165 АПК РФ запрещает ссылаться в кассационной жалобе на несоответствие изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, поскольку данные вопросы находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в этой части правомерны.

Поскольку валютная выручка по контракту от 01.03.95 N 11114/019503 за часть отгруженной иностранному покупателю продукции не поступила и у ОАО "Бокситогорский глинозем" числится дебиторская задолженность в сумме 777581 доллара США, доначисление (восстановление) налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость на эту задолженность правомерно.

В этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а иск - отклонению.

Кроме того, в акте проверки налоговой инспекцией указано на завышение истцом себестоимости продукции в 1997 году на 2305,0 тысяч рублей в связи с отнесением на затраты расходов по хранению и погрузочно-разгрузочным работам импортной продукции, полученной истцом по контракту от 16.08.96 N БК-2808-04/96.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск в этой части, рассматривал порядок временной определенности фактов хозяйственной деятельности, как правомерно указала налоговая инспекция в кассационной жалобе, а не вопрос о завышении себестоимости продукции. Но поскольку арбитражный суд правомерно указал на отсутствие оснований для доначисления прибыли и применения санкций в связи с тем, что предприятие имело в 1997 году значительный убыток, а превышения суммы прибыли над убытком в соответствии со статьей 53 АПК РФ налоговая инспекция не доказала, решение налоговой инспекции в этой части признано недействительным обоснованно. Этот вывод арбитражного суда правомерен, так как отсутствует объект налогообложения.

Однако доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, правомерны в отношении самого факта завышения себестоимости продукции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 с последующими изменениями и дополнениями стоимость материальных ресурсов, отражаемая по элементу "Материальные затраты", формируется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость), платы за транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые сторонними организациями (к затратам, связанным с доставкой, относятся погрузочно-разгрузочные работы).

Согласно пункту 49 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, сырье, основные и вспомогательные материалы, топливо, покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, запасные части, тара и другие материальные ресурсы отражаются в учете и отчетности по их фактической себестоимости. Фактическая себестоимость материальных ресурсов определяется исходя из затрат на их приобретение.

Произведенные ответчиком затраты по приобретению материалов (хранение, погрузочно-разгрузочные работы) не вошли в фактическую себестоимость материальных ресурсов.

Предприятием в приказе "Об учетной политике" установлена методика определения фактической себестоимости материальных ресурсов, списываемых в производство, по средней себестоимости.

Таким образом, списание указанных затрат сразу после их осуществления на счета учета производственных затрат без оприходования на счете 10 "Материалы" привело к завышению фактической себестоимости продукции. Как следует из акта проверки, на момент проверки данные товарно-материальные ценности не списаны.

Это нарушение привело к завышению убытка, но доначисление налога на прибыль и применение ответственности, как было указано выше, налоговой инспекцией неправомерны.

Как следует из акта проверки, ОАО доначислен налог на прибыль и применен штраф за занижение объема выручки от реализации продукции по ценам ниже фактической себестоимости в 1997 году (п. 2.2.2 акта), а также в связи с занижением внереализационных доходов на сумму положительной курсовой разницы, образовавшейся в результате списания дебиторской задолженности (п. 2.3.2 акта).

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, правомерно указал на то, что оснований для доначисления налога на прибыль и применения ответственности нет, поскольку предприятие имело в 1997 году убыток (при пересчете доход не перекрывает убытки), то есть отсутствует объект налогообложения в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Кроме того, у ОАО "Бокситогорский глинозем" по итогам 1997 года имелась переплата налога на прибыль, что также исключает возможность применения ответственности.

В остальной части постановления апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, налоговая инспекция повторяет все то, на что ссылалась ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы с истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 417 рублей 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.99 по делу N А56-3301/99 отменить в части признания недействительным решения ГосНИ по Бокситогорскому району Ленинградской области от 05.02.99 N 334 о доначислении налога на добавленную стоимость с суммы 777581 доллара США. В этой части в иске отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Бокситогорский глинозем" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 417 рублей 45 коп. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева