Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2004 г. N А56-19883/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части признания неправомерным предъявления к возмещению из бюджета НДС удовлетворен, так как товары с включенным в их стоимость НДС, приобретенные ООО у Общества, оплачены в результате зачета взаимных требований, а соглашение о зачете содержит все сведения, необходимые для идентификации погашенных обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2004 г. N А56-19883/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Бухарцева С.Н. и Клирикововй Т.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Богоспасаевой С.А. (доверенность от 06.09.2004 N N 01/36336),

рассмотрев 15.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение от 05.07.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 (судьи Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19883/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сандал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 30.04.2004 N 05/17579 в части признания неправомерным предъявления к возмещению из бюджета 1 790 000 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2004, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик в декларации за ноябрь 2003 года неправомерно предъявил к возмещению из бюджета 1 790 000 руб. налога на добавленную стоимость ввиду отсутствия у Общества реальных затрат по оплате товаров, включая налог на добавленную стоимость. Данное обстоятельство исключает возможность предъявления налогоплательщиком сумм налога к вычету.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в период с 30.01.2004 по 17.02.2004 проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Сандал" законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, налога с продаж и налога на рекламу) за период с 01.04.2002 по 31.12.2003, в ходе которой выявлено неправомерное предъявлением налогоплательщиком к возмещению из бюджета 1 790 000 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2003 года по товарам, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью "Дриал" (далее - ООО "Дриал").

По результатам проверки составлен акт от 15.04.2004 N 05/54-2004 и принято решение от 30.04.2004 N 05/17579, в котором Обществу предложено уплатить в срок, установленный в требовании, 1 805 667 руб. налога на добавленную стоимость, а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Общество, считая решение налоговой инспекции в части признания неправомерным предъявление к возмещению из бюджета 1 790 000 руб. налога на добавленную стоимость незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора поставки от 01.10.2003 приобрело у ООО "Дриал" товар на сумму 17 437 414 руб. 75 коп., в том числе 2 580 892 руб. 20 коп. налога на добавленную стоимость, что подтверждается представленными счетами-фактурами, товарными накладными и копией книги покупок.

В том же периоде налогоплательщик заключил с ООО "Фэшн Трейд" договор от 01.10.2003 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион"). Согласно этому договору (пункты 2 и 3) цена доли составила 10 735 000 руб. и ее оплата должна быть произведена в течение 1 года с момента заключения договора.

Эту долю в уставном капитале ООО "Бастион" Общество по договору купли-продажи от 20.10.2003 продало ООО "Дриал" по цене 10 740 000 руб. (пункт 2 договора).

В связи с наличием взаимных обязательств по оплате денежных средств: Общества - перед ООО "Дриал" за реализованные по договору поставки от 01.10.2003 товары и ООО "Дриал" - перед Обществом за проданную по договору купли-продажи от 20.10.2003 долю в уставном капитале ОО "Бастион", Общество и ООО "Дриал" осуществили их зачет на сумму 10 740 000 руб., в том числе 1 790 000 руб. налога на добавленную стоимость, о чем составлен акт о зачете встречных однородных требований от 28.11.2003.

Следовательно, обязательства Общества по оплате товара частично прекращены путем зачета встречных однородных требований по акту от 28.11.2003.

Налогоплательщик 22.12.2003 представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, в которой предъявил к возмещению из бюджета 1 789 347 руб. налога на добавленную стоимость. Сумма налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя за реализованные товары (работ, услуги), составила 126 820 руб., а сумма налоговых вычетов, указанная в декларации, - 1 916 167 руб.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) в целях определения налоговой базы при их реализации признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются:

1) поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента);

2) прекращение обязательства зачетом;

3) передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в силу статьи 11 НК РФ, обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что товары, приобретенные Обществом у ООО "Дриал", и налог на добавленную стоимость по которым предъявлен к вычету в декларации за ноябрь 2003 года, оплачены в результате зачета взаимных требований. Соглашение о зачете (л.д. 86-87) суды признали соответствующим требованиям законодательства и содержит все сведения, необходимые для идентификации погашенных обязательств: размер обязательств в денежном выражении, ссылки на соответствующие счета-фактуры, суммы налога на добавленную стоимость по каждому счету-фактуре.

Поскольку налоговая инспекция не оспаривает факты приобретения Обществом товаров, принятия их на учет и отражение зачета взаимных требований в бухгалтерском учете заявителя, суды обоснованно признали правомерным предъявление заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных им контрагенту путем зачета взаимных требований.

Кассационная инстанция считает соответствующим материалам дела и вывод судов обеих инстанций о том, что Общество не использовало собственное имущество в расчетах с ООО "Дриал" за поставленный товар. Указанный товар и доля в Уставном капитале ООО "Бастион" приобретены налогоплательщиком по двум самостоятельным договорам. Условиями договора поставки от 01.10.2003 не предусматривалась оплата товара путем продажи доли в уставном капитале ООО "Бастион".

Судами также установлено, что на момент предъявления к возмещению из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2003 года обязательство Общества по договору купли-продажи от 01.10.2003 прекращено (л.д. 105-107). Документы, представленные Обществом в подтверждение погашения обязательств по оплате приобретенной доли в Уставном капитале ООО "Бастион", оценены судами первой и апелляционной инстанций и признаны надлежащими.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.01 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Поскольку судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается выполнение Обществом предусмотренных налоговым законодательством условий для применения налоговых вычетов, а налоговым органом не доказана недобросовестность Общества как налогоплательщика, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19883/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г.Кузнецова С.Н.Бухарцев

Т.В.Клирикова