Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2004 г. N А66-8379-03 Дело по иску Администрации к ОАО о признании права муниципальной собственности на объекты коммунально-бытового назначения направлено на новое рассмотрение, так как из содержания протокола судебного заседания, который является письменным доказательством совершения в ходе заседания определенных действий, следует, что председательствующий судья, объявив исследование дела законченным, не удалился в совещательную комнату для принятия решения, а в нарушение АПК РФ прервал законченное судебное заседание, после чего, также без удаления в совещательную комнату, объявил решение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2004 г. N А66-8379-03

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А., при участии от Администрации города Вышнего Волочка Франэк В.И. (доверенность от 30.06.2004),

рассмотрев 23.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Вышнего Волочка Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.04 по делу N А66-8379-03 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Администрация города Вышнего Волочка Тверской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Вышневолоцкий ордена "Знак почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Вышневолоцкий МДОК") о признании права муниципальной собственности на объекты коммунально-бытового назначения:

- самоизливающуюся артезианскую скважину, оборудованную консольными насосами, расположенную по адресу: город Вышний Волочек, Песчаный переулок;

- артезианскую скважину, оборудованную насосом ЭЦВ, расположенную по адресу: г. Вышний Волочек, ул. Профсоюзная, а также обязании ответчика передать указанные объекты в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".

До принятия решения истец уточнил исковые требования, указав, что спорные скважины находятся по следующим адресам: самоизливающаяся артезианская скважина - примерно в 5 метрах по направлению на северо-восток от жилого дома N 14 по Песчаному переулку, г. Вышний Волочек, кадастровый номер 69:39:090111:0019; артезианская скважина, оборудованная насосом ЭЦВ - примерно в 60 метрах по направлению на юго-восток от жилого дома N 14 по ул. Лесозаводской, г. Вышний Волочек, кадастровый номер 69:39:090105:0010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - КУИ Тверской области) и территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление).

Решением от 20.09.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что решение является необоснованным и принято с нарушениями норм материального права. Администрация полагает, что спорные объекты не вошли в состав имущества ОАО "Вышневолоцкий МДОК" при его приватизации и являются муниципальной собственностью в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Вышневолоцкий МДОК" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая, что истец не доказал своих прав на спорные объекты, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда ввиду следующего.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 2, л.д. 47) суд, окончив 01.09.04 рассмотрение дела по существу, объявил перерыв для принятия судебного акта. Далее в протоколе следует запись: "После перерыва судом оглашена резолютивная часть решения. Судебное заседание окончено в 17 часов, протокол составлен 2 сентября 2004 года". В протоколе отсутствуют данные о возобновлении судебного заседания и об удалении суда в совещательную комнату.

Таким образом, из содержания протокола судебного заседания, который в силу пункта 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством совершения в ходе заседания определенных действий, следует, что председательствующий, объявив исследование дела законченным, не удалился в совещательную комнату для принятия решения, а в нарушение пункта 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прервал законченное судебное заседание, после чего, также без удаления в совещательную комнату, объявил решение.

Эти обстоятельства подтверждаются и тем, что резолютивная часть решения составлена 02.09.04. Следовательно, непосредственно после окончания рассмотрения дела по существу 01.09.04 решение не было принято.

Тем самым было нарушено правило о тайне совещаний судей при принятии решения. Это обстоятельство в силу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит также решить вопрос о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.04 по делу N А66-8379-03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.В.Изотова С.В.Афанасьев

З.А.Чертилина