Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2004 г. N А52-4823/2004/2 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о взыскании штрафа за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворен, поскольку допущенное Обществом правонарушение является малозначительным исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2004 г. N А52-4823/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пскову - Инжеватов Н.И. (доверенность от 24.12.2004), от ООО "Магнолия" - Михайлов И.С. (доверенность от 01.09.2004); Вульфсон Д.С. (доверенность от 10.10.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2004 по делу N А52-4823/2004/2 (судья Радионова И.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пскову (далее - Инспекция) от 08.06.2004 N 20/1219 о привлечении к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.09.2004 оспариваемое постановление отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить данное решение, принятое, по его мнению, с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что выводы суда о неправильной квалификации действия Общества и применение положений статьи 2.9 КоАП РФ ошибочны.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения правил реализации алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине, расположенном в доме 57 по ул. Народной в городе Пскове, Инспекций составлен акт от 26.05.2004 и протокол об административном правонарушении от 26.05.2004 (л.д. 6-9).

На основании протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 08.06.2004 N 20/1219 о привлечении Общества к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Обществу вменено нарушение требований пункта 5 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212 (далее - Требования) и пунктов 4 и 6 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

По мнению Инспекции, Обществом допущено нарушение пункта 5 Требований, согласно которому марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним. Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.

Суд, проанализировав положения правовых норм, регулирующих взаимоотношения, возникающие при продаже алкогольной продукции по договору розничной купли-продажи, пришел к обоснованному выводу, что Общество не допустило нарушений подпункта 1 пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 (далее - Правила продажи алкогольной продукции), пункта 5 Требований и статьи 12 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Тот факт, что в нарушение пункта 3 Правил продажи алкогольной продукции, в торговом зале магазина отсутствовала информация о лицензии на разрешение осуществления розничной продажи алкогольной продукции, ее номере и органе, ее выдавшем, судом установлен, и по существу не оспаривается Обществом.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд квалифицировал допущенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принял решение о признании незаконным этого постановления и его отмене, в соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, кассационная инстанция считает, что суд разрешил спор с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2004 по делу N А52-4823/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева Е.О.Матлина

О.Ю.Нефедова