Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2005 г. N А56-14305/04 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за неуплату НДС удовлетворено, так как Инспекцией нарушен порядок привлечения Общества к налоговой ответственности, поскольку обжалуемое решение вынесено без извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2005 г. N А56-14305/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В. и Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Романовой Е.А. (доверенность от 25.08.04 N 17/16099),

рассмотрев 11.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.04 по делу N А56-14305/04 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "АТП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 13.11.03 N 70 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 101 769 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 24.06.04 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.04 решение суда от 24.06.04 отменено, требование заявителя удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.10.04. По мнению подателя жалобы, вывод суда о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ неправомерен, поскольку "статья 101 применяется только при производстве по делу о налоговом правонарушении, выявленном в процессе выездной налоговой проверки".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции от 01.10.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2003 года Инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщик до 19.09.03 (до момента подачи уточненной декларации) не перечислил в бюджет сумму налога, подлежащую уплате по этой декларации, а следовательно, совершил правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением от 13.11.03 N 70 налоговый орган привлек Общество к ответственности в виде взыскания 101 769 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным Инспекцией решением и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, сделал вывод о том, что Общество не выполнило условие, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 НК РФ в качестве основания для освобождения лица от налоговой ответственности, в связи с чем Инспекция правомерно взыскала с налогоплательщика штраф.

Апелляционная инстанция поддержала вывод суда о неперечислении Обществом НДС до подачи уточненной налоговой декларации, однако указала, что решение Инспекции вынесено без извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки о выявленном правонарушении, что лишило заявителя возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 21 НК РФ.

Кассационная инстанция считает этот вывод апелляционной инстанции правомерным.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который Инспекция обязана соблюдать при выявлении ею правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 Кодекса форме.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 10 Кодекса порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, определенном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. Нормами названного Кодекса налогоплательщику гарантируется право на представление своих интересов в области налоговых правоотношений. Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности (статья 106, пункт 2 статьи 109, статья 110 НК РФ). Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие, смягчающие или отягчающие вину лица в совершении налогового правонарушений. Таким образом, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Инспекция должна соблюдать порядок, предусмотренный статьями 100 и 101 НК РФ, а также основополагающие принципы привлечения лиц к ответственности (налоговой, административной, уголовной), в частности, право этого лица знать о характере и основании вменяемого ему правонарушения. Этим обеспечиваются гарантии защиты прав налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что обжалуемое решение Инспекции вынесено без извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Доказательств обратного налоговый орган не представил, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.09.04.

Таким образом, Инспекцией нарушен порядок привлечения Общества к налоговой ответственности, что лишило его возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 21 НК РФ. Такое нарушение апелляционная инстанция правомерно посчитала существенным, в связи с чем признала решение налогового органа от 13.11.03 N 70 о привлечении заявителя к ответственности недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 01.10.04.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.04 по делу N А56-14305/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова А.В.Асмыкович

С.А.Ломакин