Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2004 г. N А56-16412/04 Иск ООО о признании недействительным решения Таможни об отказе возвратить Обществу сумму излишне уплаченного НДС, а также об обязании ответчика возвратить спорную сумму на расчетный счет истца не удовлетворен, так как ввезенное истцом имущество не является технологическим оборудованием, поскольку предназначено для оказания туристических услуг, а не для обслуживания технологического процесса, а следовательно, не подпадает под действие нормы НК РФ, в соответствии с которой не подлежит обложению указанным налогом ввоз на таможенную территорию РФ технологического оборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 декабря 2004 г. N А56-16412/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А., при участии от Санкт-Петербургской таможни Дьяковой Е.В. (доверенность от 12.02.04 N 06-20/1862), Филипповой Д.А. (доверенность от 30.12.03 N 06-23/18052),

рассмотрев 27.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроресурс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.04 по делу N А56-16412/04 (судьи Семиглазов В.А., Исаева И.А., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 14.04.04 N 27-39/4789 об отказе возвратить обществу 6 549 908 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, а также об обязании таможни возвратить указанную сумму на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 02.07.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.04 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным истолкованием судом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, Перечень технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, содержащийся в утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 07.02.01 N 131 Инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (далее - Инструкция), не является закрытым, в связи с чем подлежат применению положения пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Кроме того, общество ссылается на письма Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 30.07.98 N 04-03-08 и от 06.12.97 N 01-10/04-4575.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - круглошпангоутную двухмоторную яхту класса "Mulder 68 Convertible" в качестве вклада в уставный капитал. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10210120/120903/0005527 заявитель уплатил 6 549 908 руб. налога на добавленную стоимость.

Считая, что ввоз яхты не облагается налогом на добавленную стоимость, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога. В письме от 14.04.04 N 27-39/4789 таможенный орган сообщил заявителю об отсутствии оснований для возврата налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на то, что ввезенная яхта не является технологическим оборудованием, а следовательно, не подпадает под действие нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным, поскольку термин "технологическое оборудование" предполагает наличие какого-либо технологического процесса, в котором это оборудование могло бы использоваться. Ввезенная обществом яхта предназначена для оказания туристических услуг (на это указывает сам заявитель в кассационной жалобе), а не для обслуживания технологического процесса.

Ссылка общества на Инструкцию несостоятельна, так как в силу пункта 1 статьи 4 НК РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти принимаются только в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях и не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Несостоятельной является и ссылка на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В данном случае сомнение устранено судом апелляционной инстанции посредством грамматического, исторического и систематического толкования нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ.

Письма Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации не относятся к нормативным правовым актам. При этом в письме от 30.07.98 N 04-03-08 содержится позиция государственного органа о возможности отнесения к технологическому оборудованию автосамосвалов, тягачей-трейлеров и карьерной автомастерской, а в письме от 06.12.97 N 01-10/04-4575 изложены предложения по совершенствованию законодательства. Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что в данных письмах правовая позиция Министерства финансов Российской Федерации ориентирована на положения законодательства, действовавшего до введения в действия части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.04 по делу N А56-16412/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.В. Блинова

О.А. Корпусова