Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2005 г. N А56-29237/04 Иск ООО о признании недействительными решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности и требований об уплате НДС и штрафа удовлетворен, так как Налоговая инспекция не доказала факт направления требования о представлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, по надлежащему адресу налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2005 г. N А56-29237/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Клириковой Т.В., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Лобковой И.М. (доверенность от 28.12.2004 N 18/28060),

рассмотрев 11.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13.09.2004 по делу N А56-29237/04 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центробалт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 30.04.2004 N 06/9353 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; требований от 30.04.2004 N 0406001289 об уплате налога, N 0406001290 и N 0406001291 об уплате налоговых санкций.

Решением суда от 13.09.2004, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение им норм материального права, просит отменить решение от 13.09.2004 и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, а также приложенных к ней документов. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.04.2004 N 06/9353 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из решения налогового органа следует, что в адрес Общества было направлено требование от 08.04.2004 N 06 о предоставлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки. Поскольку в установленный срок запрашиваемые документы представлены не были, налоговая инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик не подтвердил первичными документами правомерность применения налоговых вычетов в сумме 1 733 133 руб., а также правомерность применения налоговой ставки 10 %, вследствие чего Обществу доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 3 746 463 руб. и 81 813 руб. пени за его несвоевременную уплату. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 750 руб. штрафа за непредставление в установленный срок 15 документов, и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 515 420 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога.

На основании указанного решения, налогоплательщику были выставлены требования от 30.04.2004 N 0406001289 об уплате налога, N 0406001290 и N 0406001291 об уплате налоговых санкций.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативных актов налогового органа недействительными. В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на то, что им не было получено требование налогового органа о предоставлении документов от 08.04.2004 N 06, в связи с чем, возможность представить первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и налоговой ставки 10 % необходимые для проведения камеральной проверки у него отсутствовала.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при взозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 этой же нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 110 НК РФ предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал правомерный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала факт направления требования о представлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки от 08.04.2004 N 06 по надлежащему адресу налогоплательщика. Конверт с отметкой отделения связи о причинах невручения почтового отправления (л.д. 43) подтверждает направление налоговой инспекцией требования по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 6, литера "А", тогда как в учредительных документах Общества указан адрес фактического местонахождения: 196070, Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 14, офис 22. Реестр почтовых отправлений, подтверждающий конкретный адрес по которому фактически направлено требование, налоговый орган не представил.

Таким образом, поскольку требование о представлении документов Обществу не было вручено, то его нельзя признать виновным в непредставлении запрошенных документов.

Согласно статье 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2004 по делу N А56-29237/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Т.В. Клирикова

А.В. Шевченко