Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2005 г. N А42-7752/04-29 Жалоба Предпринимателя на определения о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, так как спорная жалоба подана заявителем в срок, установленный АПК РФ

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2005 г. N А42-7752/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,

рассмотрев 12.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Фефиловой Татьяны Валентиновны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2004 по делу N А42-7752/04-29 (судья Сачкова Н.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фефиловой Татьяны Валентиновны (далее - Предприниматель) 47 052 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость, 9 410 руб. 54 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату названного налога, и 1 976 руб. 21 коп. пеней за несвоевременную уплату налога.

Решением суда от 13.09.2004 заявленные инспекцией требований удовлетворены.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2005 г. в настоящем постановлении исправлены опечатки: вместо "основании 1, 2, 3 статьи 264", вместо "статьи 263 АПК РФ" следует читать "основании пунктов 1, 2, 3 статьи 264", "статьи 263 АПК РФ"

Указанное решение суда обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке. Определением от 18.10.2004 апелляционная жалоба возвращена на основании 1, 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, возвращая апелляционную жалобу, указал, что она подана по истечении процессуального срока установленного частью первой статьи 259 АПК РФ.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что суд неправомерно возвратил кассационную жалобу в связи с пропуском срока ее подачи, установленного АПК РФ, поскольку жалоба была подана в установленный срок. Кроме того, предприниматель полагает, что суд в нарушение статьи 263 АПРК РФ неправомерно не оставил кассационную жалобу без движения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2004 состоялось судебное заседание суда первой инстанции и оглашена резолютивная часть решения. В полном объеме решение было изготовлено 13.09.2004. Копии решения направлены сторонам 17.09.2004.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В связи с тем, что обжалуемое решение принято 13.09.2004, срок его обжалования истекал 13.10.2004.

Апелляционная жалоба, согласно штампу Арбитражного суда Мурманской области, поступила 08.10.2004. Следовательно, Предпринимателем жалоба подана в срок, установленный АПК РФ.

Поскольку у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Предпринимателя - направлению в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству. Вопрос о возможности оставления апелляционной жалобы без движения может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2004 по делу N А42-7752/04-29 отменить.

Апелляционную жалобу предпринимателя Фефиловой Татьяны Валентиновны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2004 направить в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева