Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2005 г. N А05-4370/04-14 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату НДС не удовлетворен, поскольку ООО документально подтвердило отсутствие у него объекта обложения НДС, представив в подтверждение выполнения работ за пределами территории РФ заказы, отвечающие по своей форме и содержанию понятию договора, так как каждый заказ оформлен в виде отдельного документа с наименованием заказчика и лица, оказывающего услугу, указанием адресов и платежных реквизитов сторон, вида оказываемых услуг, даты его составления, единиц измерения, цены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2005 г. N А05-4370/04-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев 11.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2004 по делу N А05-4370/04-14 (судья Лепеха А.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Звездочка Инжиниринг" (далее - Общество) требования от 11.03.2004 N 16-13/2582 об уплате налоговых санкций обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества 143 575 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 23.08.2004 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда. Податель жалобы считает, что поскольку Общество не предъявило договоры (контракты) с основными заказчиками, а представленные им заказы не отвечают понятию договора, так как не содержат таких реквизитов, как предмет договора и цена договора, то им не доказан факт оказания услуг, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Представленными Обществом отчетными табелями, которые свидетельствуют о затраченном времени на выполнение услуг (работ), по мнению Инспекции, не подтверждается фактическая реализация выполненных услуг (работ). Кроме того, эти документы не подписаны заказчиком.

Таким образом, налоговый орган считает, что Общество необоснованно не исчислило и не уплатило в бюджет 717 877 руб. НДС.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Общество на основании заказов, полученных от иностранных фирм "STORVIR and KO AS", Норвегия (от 01.09.2003 N ZЕ1036-02/ESSКО/NUKEM, N ZЕ1037-02/ЕSSКО/NUKEM, от 01.11.2003 N ZЕ1039-01/ЕSSКО/NUKEM), а также от "Kimek Offshore AS", Норвегия, (01.09.2003 N КС1037-02/ZVЕNG), оказывало инжиниринговые консультационные услуги с почасовой оплатой. Оказание консультационных услуг иностранным контрагентам заключалось в осуществлении инженерных переводов по технико-экономическому обоснованию изготовления санпропускника, участии во встречах по поводу проекта, консультации в ходе подготовки отчетов, помощи в составлении списка по закупкам и в подготовке новых предложений, с написанием промежуточного и итогового отчета.

Общество представило в Инспекцию декларации по НДС за сентябрь, октябрь и ноябрь 2003 года, в которых отразило операции, не признаваемые объектом налогообложения, а также операции по реализации товаров (работ, услуг), местом совершения которых не признается территория Российской Федерации, за сентябрь на сумму 1 379 208 руб., за октябрь на сумму 1 272 880 руб. и за ноябрь на сумму 950 494 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку поданных Обществом деклараций, по результатам которой составила акт от 06.01.2004 и с учетом представленных налогоплательщиком разногласий по акту проверки вынесла решение от 11.03.2004 N 16-23/4606 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 143 575 руб. штрафа за неполную уплату налога и доначислении 717 877 руб. НДС.

В обоснование решения Инспекция указала на то, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 148 НК РФ не представило в налоговый орган в качестве подтверждения места выполнения работ (услуг) контракт с иностранными или российскими лицами, а также документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг), к которым можно отнести акты, справки, протоколы, подписанные подписчиком (исполнителем) и покупателем (заказчиком) работ (услуг).

Общество не огласилось с решением Инспекции, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2004 по делу N А05-3525/04-10 требования Общества удовлетворены. При этом суд исходил из того, что утверждения налогового органа о том, что местом экономической деятельности иностранных фирм - "STROVIR and KO AS", Норвегия, и "Kimek Offshore AS", Норвегия, является территория Российской Федерации, а также об отсутствии контрактов, заключенных между заявителем и указанными фирмами, не подтверждаются материалами дела.

В связи с названным обстоятельством решением от 23.08.2004 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании с Общества налоговых санкций в доход бюджета по решению Инспекции, признанного недействительным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 148 НК РФ установлены правила определения места деятельности организации. В силу пункта 4 статьи 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

В подтверждение выполнения работ за пределами территории Российской Федерации Общество представило заказы, отвечающие по своей форме и содержанию понятию договора, поскольку каждый заказ оформлен в виде отдельного документа с наименованием заказчика и лица, оказывающего услугу, указанием адресов и платежных реквизитов сторон, вида оказываемых услуг, даты его составления, единиц измерения, цены, условий учета оказанных услуг в ежемесячных табелях учета рабочего времени, условий оплаты и продолжительности оказания услуг, которые подписаны обеими сторонами. Кроме того, налогоплательщик представил табели учета рабочего времени, счета-фактуры, выписанные заявителем иностранным контрагентам, и доказательства оплаты иностранными фирмами этих счетов-фактур, а также оплаты и описание работ по предоставлению услуг с приложением расчета человеко-часов по каждому лицу, непосредственно оказывающему инжиниринговые услуги.

Суд, оценив представленные Обществом документы, сделал вывод о соблюдении заявителем требований пункта 4 статьи 148 НК РФ и об отсутствии у него объекта обложения НДС.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы жалобы Инспекции направлены на переоценку выводов суда, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а следовательно, основания для удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 69, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2004 по делу N А05-4370/04-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев И.Д.Абакумова

Т.В.Клирикова