Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2005 г. N А66-3865-04 Дело по иску ОАО о признании недействительным постановления Инспекции о наложении ареста на его имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не исследованы приведенные сторонами расчеты задолженности Общества по налогам и взносам во внебюджетные фонды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2005 г. N А66-3865-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Центросвар" Герасимова П.Ю. (доверенность от 05.11.04 N 167060-48), Басовой О.А. (доверенность от 05.11.04 N 167060-50), от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Феофиловой И.Н. (доверенность от 24.12.04 N 04-03/05/9479), Абросимовой М.Ю. (доверенность от 30.12.04 N 156),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 05.07.04 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.10.04 (судьи Орлова В.А., Потапенко Г.Я., Белов О.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3865-04,

установил:

Открытое акционерное общество "Центросвар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 31.03.04 N 124 о наложении ареста на его имущество.

Решением суда от 05.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.04, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании налоговая инспекция заявила ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.04 отменены решение и постановление апелляционной инстанции по делу N А66-1649-04, и дело передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция вынесла постановление от 31.03.04 N 124 о наложении полного ареста на имущество Общества. В постановлении указано, что задолженность Общества по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды составила 50 746 495,90 рублей.

В соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налогового или таможенного органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 46 и пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствия информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. А согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали на то, что в данном случае налоговая инспекция применила арест имущества как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а не как способ исполнения решения налогового органа за счет имущества в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако этот вывод не соответствует материалам дела. Несмотря на то, что в постановлении налоговой инспекции от 31.03.04 N 124 отсутствует ссылка на решения и требования налоговой инспекции, на основании которых вынесено данное постановление, из материалов дела следует, что налоговая инспекция и Общество пришли к выводу о том, что постановление вынесено на основании требований об уплате налога от 12.02.04 N 1/7764 и N 2/7765 и постановлений N 86 от 15.07.02 и N 126 от 06.04.04 (акт сверки на листе 39 тома 2).

Судом не исследованы приведенные сторонами расчеты задолженности Общества по налогам и взносам во внебюджетные фонды.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что требования об уплате налога от 12.02.04 N 1/7764 и N 2/7765 были признаны недействительными решениями Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-1649-04 и N А66-1648-04, а следовательно, все дальнейшие налоговые процедуры также являются недействительными.

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.04 отменены решение и постановление апелляционной инстанции по делу N А66-1649-04, и дело передано на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции указал, что постановление об аресте не содержит описания обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что заявитель может скрыть свое имущество. Однако само по себе это обстоятельство не может являться основанием для признания постановления налоговой инспекции недействительным.

Судом апелляционной инстанций также установлено, что решение от 15.07.02 N 86 на момент вынесения спорного постановления не направлялось в службу судебных приставов для исполнения. Однако это также не может служить основанием для признания недействительным постановления о наложении ареста на имущество.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует проверить представленные сторонами расчеты задолженности в части тех требований об уплате налога и постановлений, которые не были признаны судебными инстанциями недействительными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3865-04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Н.А.Зубарева

А.В.Шевченко