Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2005 г. N А26-4792/04-210 Иск ЗАО о признании недействительным требования ИМНС об уплате задолженности по ЕСН, страховым взносам на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии, НДС, платежам за пользование водными объектами, налогу на рекламу, плате за негативное воздействие на окружающую среду и пеней удовлетворен в части признания недействительным взыскания пеней по ЕСН, так как пени по ЕСН должны начисляться по итогам отчетных периодов, а из материалов дела следует, что Инспекция начислила Обществу пени исходя из неуплаченных им сумм ежемесячных авансовых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2005 г. N А26-4792/04-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Петрозаводскмаш" Фрейндлинг Т.А. (доверенность от 31.12.04 N 42-96),

рассмотрев 12.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрозаводскмаш" на решение от 29.06.04 (судья Гарист С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 12.10.04 (судьи Шатина Г.Г., Переплеснин О.Б., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4792/04-210,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования Инспекции по городу Петрозаводску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 25.03.04 N 5792.

Решением суда от 29.06.04 заявленные обществом требования частично удовлетворены: оспариваемое требование налогового органа признано недействительным в части начисления соответствующих пеней по единому социальному налогу и страховым взносам на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты в части включения в оспариваемое требование 3 913 612 руб. 08 коп. недоимки по единому социальному налогу и 6 644 809 руб. 26 коп. страховых взносов на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации и 440 526 руб. 10 коп. пеней. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права - статьей 240 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 25 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция 25.03.04 направила обществу требование N 5792 об уплате в срок до 26.03.04 задолженности по налогам (сборам) и пени на общую сумму 15 619 634 руб. 10 коп., в том числе 15 179 108 руб. 60 коп. недоимки по единому социальному налогу, страховым взносам на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии, налогу на добавленную стоимость, платежам за пользование водными объектами, налогу на рекламу, плате за негативное воздействие на окружающую среду и 440 526 руб. 10 коп. пеней. Считая, что данное требование не соответствует положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении заявления, указав, что требование вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации уплата плательщиками ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Согласно статье 243 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.02 N 196-ФЗ, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из изложенного следует, что на момент выставления налоговым органом требования срок уплаты ежемесячных авансовых платежей наступил и, следовательно, в указанной части оспариваемое требование правомерно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В данном случае общество не оспаривает наличие недоимки в размере, указанном в оспариваемом требовании налогового органа. Судом установлено, что расчет суммы задолженности произведен налоговой инспекцией на основании расчетов и деклараций общества, представленных в 2003-2004 году.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 72, 75, 240, пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о необоснованном начислении налоговым органом обществу пени по ежемесячным авансовым платежам по единому социальному налогу.

В соответствии с положениями статей 52-55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В силу пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, суд правомерно указал, что пени по единому социальному налогу должны начисляться по итогам отчетных периодов, то есть по итогам квартала, полугодия и 9 месяцев.

Данный вывод также подтверждается пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, в соответствии с которым при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что налоговая инспекция вопреки положениям вышеизложенных норм начислила обществу пени по единому социальному налогу исходя из неуплаченных им сумм ежемесячных авансовых платежей.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным требование налогового органа в части начисления соответствующих пеней по единому социальному налогу.

Довод подателя жалобы об отсутствии у налоговой инспекции полномочий на выставление требования по страховым взносам, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Однако пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Полномочия налоговых органов по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование позволяют им в рамках мероприятий налогового контроля принимать соответствующие решения на основании статей 31, 82, 87 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, вправе направлять страхователям требования об уплате страховых взносов (абзац пятый статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 Порядка обмена информацией между налоговыми органами и органами Пенсионного фонда Российской Федерации от 04.02.2002, налоговые органы обеспечивают передачу органам Пенсионного фонда Российской Федерации копий актов проверок налоговых органов и решений налоговых органов по указанным актам по единому социальному налогу и страховым взносам.

Из положений статьи 25 Закона N 167-ФЗ следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскание недоимки и пеней по страховым взносам рассматриваются законодателем как самостоятельные полномочия двух различных органов.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4792/04-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрозаводскмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова В.В.Дмитриев

А.В.Шевченко