Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2005 г. N А44-3821/04-С15 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возместить Обществу НДС удовлетворен, так как факт приобретения товара заявителем Инспекцией не оспаривается, а фактическая оплата товара с учетом НДС подтверждена документально, кроме того, нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с погашением денежных займов, посредством которых налогоплательщик оплатил поставщикам товары с учетом НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2005 г. N А44-3821/04-С15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,

рассмотрев 12.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Телеком" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2004 по делу N А44-3821/04-С15 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Куропова Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Телеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород (далее - Инспекция) от 14.04.2004 N 17-12/260, требования от 14.04.2004 N 30 и обязании Инспекции возместить Обществу 41 174 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 02.08.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004 решение суда от 02.08.2004 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку Общество производило оплату предъявленного к возмещению НДС с помощью заемных денежных средств, которые на дату предъявления налогового вычета, не были возвращены заимодавцу, расходы на оплату сумм налога не обладают характером реальных затрат. Следовательно, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О заявитель не имеет права на налоговые вычеты.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится понятие "реально понесенных затрат". Общество указывает, что оказанные поставщиками услуги и приобретенные материалы были оплачены с учетом НДС, что подтверждается представленными счетами-фактурами и платежными поручениями. Кроме того, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), деньги (имущество), полученные по договору займа, переходят в собственность заемщика. Заявитель указывает на то, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, на которое ссылается суд первой и апелляционной инстанций, до настоящего времени нигде официально не опубликовано, поэтому, согласно статье 15 Конституции Российской Федерации применению не подлежит.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2004 Общество направило в Инспекцию налоговую декларацию за декабрь 2003 года, в соответствии с которой к вычету предъявлено 41 174 руб. налога, уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров. Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, в ходе которой установила, что Общество в нарушение положений статей 171, 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов за декабрь 2003 года 56 666 руб. НДС по приобретенным у поставщиков товарам, поскольку оплатило товар заемными денежными средствами, которые не возвращены заимодавцу на момент предъявления налоговой декларации. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.03.2004 N 17-12/260, на основании которого принято решение от 14.04.2004 N 17-12/260 об отказе Обществу в возмещении 41 174 руб. НДС, доначислении Обществу 15 492 руб. этого налога, 737 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 3 098 руб. штрафа.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества полностью, правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, Общество приобрело товары. Стоимость приобретенного товара оплачена Обществом денежными средствами, полученными по договорам займа от 19.12.2003 N 74 и от 30.12.2003 N 79-2003, заключенным с Волковым В.А., (л.д. 13, 14). При этом на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения сумма займа не была возвращена заимодавцу.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Положениями статьи 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Из приведенных норм права следует, что одним из условий предъявления к возмещению НДС из бюджета является фактическая уплата налога поставщикам.

Поскольку факт приобретения товара заявителем Инспекцией не оспаривается, а фактическая оплата товара с учетом налога на добавленную стоимость подтверждена документально, у налогового органа не имелось правовых оснований не принимать налоговые вычеты в сумме 41 174 руб., заявленные обществом в декларации по НДС за декабрь 2003 года.

Нормами главы 21 Налогового, кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с погашением денежных займов, посредством которых налогоплательщик оплатил поставщикам товары с учетом НДС.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства, полученные заемщиком (Обществом) по договору займа, переходят в собственность заемщика (Общества). Таким образом, материальные ценности оплачены за счет собственных средств Общества, полученных по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа соответствующим требованиям действующего законодательства, указал, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О, при использовании заемных денежных средств для оплаты НДС признак реальности затрат, необходимый для принятия суммы налога к вычету, возникает только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату сумм займа.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в приведенном определении, не сводится к безусловному отказу налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в случае уплаты им налога из заемных средств.

В разъяснении к Определению от 08.04.04 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты налога на добавленную стоимость с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. В определении также разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

В данном случае Инспекция не представила доказательств недобросовестности заявителя. Налоговый орган не ссылается и на причастность Общества к созданию противоправных "схем", связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, а также на причастность к деятельности поставщиков (продавцов), которые не отчитываются перед налоговыми органами, не находятся по юридическому адресу, находятся в розыске.

Поскольку судебными инстанциями не установлены факты недобросовестности налогоплательщика, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции законных оснований для отказа заявителю в возмещении из бюджета 41 174 руб. НДС за декабрь 2003 года, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 НК РФ, и доначисления налога.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительными решения инспекции от 14.04.2004 N 17-12/260 и требования от 14.04.2004 N 30 как принятых с нарушением положений статей 171, 172 НК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда от 02.08.2004 по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2004 по делу N А44-3821/04-С15 отменить.

Оставить в силе решение суда от 02.08.2004 по тому же делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Телеком" государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева