Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2000 г. N А56-26749/99 Иск КУГИ к ТОО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором аренды земельного участка удовлетворен частично, поскольку после заключения ТОО договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок в процессе приватизации основания для взыскания арендной платы с ответчика отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2000 г. N А56-26749/99

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от КУГИ - Воронина Б.А. (доверенность от 20.01.2000 N 239-42), от ООО "Фирма "Людмила" - Золотарева С.О. (доверенность от 29.11.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Людмила" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.99 (судья Ятманов А.В.) по делу N А56-26749/99,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Людмила" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Людмила", далее - ООО "Фирма "Людмила" о взыскании 206731 руб. 54 коп., из них 176065 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.99 по 30.09.99 и 30666 руб. 46 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.01.99 по 13.09.99.

Решением от 29.11.99 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Людмила" просит решение отменить, в иске КУГИ отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению ответчика, договор аренды земельного участка прекратил свое действие по окончании срока. Кроме того, в связи с заключением договора купли-продажи от 30.06.99 в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации произошло прекращение обязательства по оплате аренды новацией. Также ответчик утверждает, что за январь, февраль, март 1999 года он внес плату за пользование земельным участком, а в дальнейшем, заключив договор купли-продажи, оплачивал земельный налог и поэтому задолженности по арендной плате он не имеет.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Людмила" поддержал кассационную жалобу, а представитель КУГИ возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение подлежит изменению, а кассационная жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и правопредшественником ООО "Фирма "Людмила" заключен договор от 28.03.96 N 03/ЗК-464 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 21, лит. А, срок действия которого был установлен с 01.12.95 по 01.12.98. Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока. Этим же пунктом предусмотрено, что в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, договор считается продленным на неопределенный срок. Поскольку ООО "Фирма "Людмила" письмом от 28.09.98 уведомило КУГИ о том, что оно не будет пролонгировать срок действия договора, то вышеуказанный договор аренды прекратил свое действие 01.12.98 в связи с истечением его срока.

Из материалов дела усматривается, что после 01.12.98 ООО "Фирма "Людмила" продолжало пользоваться земельным участком. Доказательства того, что арендатор возвратил его арендодателю в порядке и состоянии, предусмотренными пунктом 4.3.10 договора, ООО "Фирма "Людмила" не представило.

ООО "Фирма "Людмила" 30.06.99 заключило договор N 2345-ЗУ купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок в процессе приватизации, в связи с чем у ответчика изменились основания владения и пользования спорным земельным участком. Поэтому после заключения договора купли-продажи оснований для взыскания арендной платы с ООО "Фирма "Людмила" не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что после заключения договора купли-продажи от 30.06.99 продолжает действовать договор аренды земельного участка, поскольку ответчик включил в договор от 30.06.99 условие о прекращении договора аренды с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, которая до настоящего времени не осуществлена. Однако это условие договора является недействительным, поскольку противоречит статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательства, вытекающие из договора аренды, прекращаются в связи с заключением договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что требование КУГИ о взыскании задолженности по арендной плате правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за период фактического пользования земельным участком с 01.01.99 по 30.06.99 в сумме 107317 руб. 67 коп., определенной истцом исходя из условий договора аренды от 28.03.96 и с учетом внесенных ответчиком платежей.

Ответственность в виде пеней в случае просрочки внесения арендных платежей предусмотрена пунктом 5.2 договора аренды. При предъявлении иска КУГИ уменьшил размер пеней, по сравнению с размером, предусмотренным договором. Поскольку согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, то в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании пеней должно быть удовлетворено за период с 11.01.99 по 30.06.99 в сумме 16077 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение подлежит изменению, в иске о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за период с 30.06.99 по 30.09.99 следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.99 по делу N А56-26749/99 изменить и изложить в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Фирма "Людмила" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 107317 руб. 67 коп. долга и 16077 руб. 66 коп. пеней. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Фирма "Людмила" в доход федерального бюджета 3440 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Фирма "Людмила" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1146 руб. 92 коп., излишне уплаченную по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева