Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2001 г. N А56-26749/99 В принятии жалобы ООО на действия судебного пристава-исполнителя отказано со ссылкой на пропуск предусмотренного законом срока и с указанием на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также отказано в удовлетворении ходатайства ООО о восстановлении пропущенного срока, поскольку из материалов дела следует, что к ходатайству о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава не были приложены надлежащие доказательства несвоевременного извещения ООО о возбуждении исполнительного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2001 г. N А56-26749/99

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Фирма "Людмила" Золотарева С.О. (доверенность от 21.01.2001), от КУГИ Воронина Б.А. (доверенность от 15.01.2001 N 188-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Людмила" на определение от 04.10.2000 (судья Ятманов А.В.), определение от 18.10.2000 (судья Ятманов А.В.), постановление апелляционной инстанции от 07.12.2000 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26749/99,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Людмила" (далее - ООО "Фирма "Людмила") о взыскании 176065 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате и 30666 руб. 46 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 29.11.99 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2000 решение изменено и с ООО "Фирма "Людмила" в пользу КУГИ взыскано 107317 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате и 16077 руб. 66 коп. пеней за просрочку платежей; в остальной части иска отказано.

Как видно из материалов дела, на основании выданного 01.03.2000 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 30.08.2000 N 3260.

ООО "Фирма "Людмила" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой указало на необоснованность возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению по прошествии определенного законом шестимесячного срока.

Определением от 04.10.2000 в принятии жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано со ссылкой на пропуск предусмотренного законом срока и с указанием на отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ООО "Фирма "Людмила" 12.10.2000 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Определением от 18.10.2000 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

ООО "Фирма "Людмила" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило передать жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу, ссылаясь на необоснованность отказа в принятии жалобы и отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2000 определение от 04.10.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые по делу судебные акты от 04.10.2000, от 18.10.2000 и от 07.12.2000 и направить жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу, ссылаясь на необоснованность отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Людмила" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель КУГИ указал, что считает обжалуемые судебные акты правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, суд определением от 04.10.2000 отказал в принятии жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и отсутствует ходатайство для восстановления указанного срока.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателем или должником может быть подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем на основании выданного 01.03.2000 исполнительного листа 30.08.2000 возбуждено исполнительное производство N 3260, жалоба же на его действия подана 29.09.2000, то есть с пропуском установленного законом срока. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока, кассационная инстанция считает правильным и не находит оснований для отмены определения от 04.10.2000.

Поскольку, как следует из материалов дела, к ходатайству от 12.10.2000 о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не были приложены надлежащие доказательства несвоевременного извещения ООО "Фирма "Людмила" о возбуждении исполнительного производства, вывод суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства, сделанный им в определении от 18.10.2000, кассационная инстанция также считает правильным.

Принимая во внимание, что постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2000 подтверждена правомерность отказа в приеме жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, кассационная инстанция с учетом изложенных обстоятельств также не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определения от 04.10.2000 и от 18.10.2000, а также постановление апелляционной инстанции от 07.12.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26749/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Людмила" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева