Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2002 г. N 5832 Иск Прокурора к Учреждению по регистрации прав на недвижимое имущество о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО на здание общежития удовлетворен, поскольку приватизация здания общежития, относящегося к жилому фонду, произведена с нарушением действовавшего на момент выкупа имущества законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2002 г. N 5832

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Матлиной Е.О., Рудницкого Г.М.,

при участии от прокурора - Дашковской С.А. (удостоверение N 31105), от учреждения юстиции - Балакина Ю.П. (доверенность от 05.09.2002 N 9), Токарева А.В. (доверенность от 11.09.2002 N 10), от ЗАО "Тверитекс" - Большакова Д.Е. (доверенность от 10.09.2002 N 023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Тверитекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2002 по делу N 5832 (судьи Пугачев А.А., Кожемятова Л.Н., Потапенко Г.Я.),

установил:

Прокурор Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском в защиту государственных и общественных интересов к Учреждению юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - учреждение юстиции) с привлечением в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Тверитекс" (далее - ЗАО "Тверитекс") о признании недействительной записи от 11.06.2001 N 69-01/40-59/2001-0180 о государственной регистрации права собственности третьего лица на здание общежития, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Учительская, д. 13/34.

Определением от 13.12.2001 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - КУИ Тверской области) и Комитет по управлению имуществом города Твери (далее - КУИ г. Твери).

Определением от 11.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2002, производство по делу прекращено за неподведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку в судебном порядке может быть оспорено право либо сделка, а не сама государственная регистрация.

Постановлением кассационной инстанции от 21.05.2002 определение от 11.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2002 отменены, дело передано в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования и просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности ЗАО "Тверитекс" на здание общежития. С согласия прокурора суд привлек ЗАО "Тверитекс" к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 04.07.2002 государственная регистрация права собственности ЗАО "Тверитекс" на здание общежития признана недействительной.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ЗАО "Тверитекс" в кассационной жалобе просит отменить решение от 04.07.2002, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд применил Законы РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" (далее - Закон о приватизации предприятий) и "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), не вступившие в действие на момент выкупа предприятием арендованного имущества, а действующие на момент совершения сделки Основы законодательства СССР и союзных республик об аренде не запрещали приватизацию объектов жилищной сферы. Ответчик указывает также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии решения без удаления в совещательную комнату.

Прокурор в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что приватизация названного общежития произведена с нарушением действующего законодательства.

Учреждение юстиции в отзыве на жалобу просит ее удовлетворить, считая, что прокурор не доказал, чьи интересы нарушены оспариваемой регистрацией.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тверитекс" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Прокурор против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представители учреждения юстиции поддержали позицию ЗАО "Тверитекс".

КУИ Тверской области и КУИ г. Твери о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 19.04.91 N 12 Российский государственный концерн "Ростекстиль" (далее - концерн) передал организации арендаторов Тверской промышленной фирмы "Тверитекс" в аренду сроком на пять лет имущество Калининской трикотажной фабрики N 1 с правом выкупа в течение срока аренды. Те же стороны 15.07.91 заключили договор выкупа государственного имущества на сумму 15308 тыс. руб.

На основании договора от 15.07.91 о выкупе государственного имущества учреждение юстиции 11.06.2001 зарегистрировало за ЗАО "Тверитекс" право собственности на общежитие площадью 4218,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Учительская, д. 13/34.

Согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что приватизация здания общежития, относящегося к жилому фонду, произведена с нарушением действовавшего на момент выкупа имущества законодательства. В соответствии со статьей 18 Закона о приватизации жилищного фонда (в первоначальной редакции) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Однако законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилого фонда и некоторых других объектов, для которых законодательством установлен иной порядок приватизации. Статьей 2 Закона о приватизации предприятий установлено, что данным Законом не регулируется приватизация жилищного фонда. Следовательно, предусмотренные этим Законом способы приватизации, в том числе и путем аренды с правом выкупа, не распространяются на жилищный фонд предприятий.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "11.07.91" следует читать "03.07.91"

Довод подателя жалобы о том, что Законы о приватизации предприятий и о приватизации жилищного фонда вступили в силу после заключения сторонами договора выкупа от 15.07.91 - с момента их опубликования в "Российской газете", подлежит отклонению. Названные законы были опубликованы в Ведомостях Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 04.07.91 и 11.07.91 соответственно, что согласно Закону РСФСР "О порядке опубликования и вступления в силу законов РСФСР и других актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами" признается официальным опубликованием.

Ссылка ответчика на Основы законодательства СССР и союзных республик об аренде также правомерно не принята судом во внимание, так как в соответствии с названным правовым актом арендному предприятию может быть передано имущество производственного назначения, к каковому общежитие не относится.

Довод учреждения юстиции о том, что оспариваемой регистрацией не нарушены ничьи интересы, поэтому в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нет оснований для признания ее недействительной, неправомерен, так как приватизацией имущества, противоречащей законодательству о приватизации, нарушаются государственные интересы, в защиту которых прокурор уполномочен выступать.

Нарушения судом норм процессуального права, на которые ссылается податель кассационной жалобе, материалами дела не подтверждаются.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое решение соответствующим нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2002 по делу N 5832 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тверитекс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.О. Матлина

Г.М. Рудницкий