Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2005 г. N А56-15922/04 Дело по иску Университета к ЗАО о взыскании в порядке реституции денежных средств, полученных по недействительному дополнительному соглашению к договору, направлено на новое рассмотрение, поскольку апелляционной инстанцией дело рассмотрено без учета имеющихся в деле доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2005 г. N А56-15922/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" Полозова Л.В. (доверенность от 18.01.2005), от закрытого акционерного общества "Энергостройсервис" генерального директора Колинько Э.Б. (протокол от 03.08.2000 собрания акционеров), от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" Розановой И.Н. (доверенность от 20.12.2004) и Калабина Т.Б. (доверенность от 14.05.2002),

рассмотрев 20.01.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" и закрытого акционерного общества "Энергостройсервис" на решение от 13.07.2004 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 (судьи Хайруллина Х.Х., Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15922/04,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой") о взыскании в порядке реституции 3 000 000 руб., полученных по недействительному дополнительному соглашению от 15.11.2001 N 3 к договору от 16.11.1999 N 16/11.

Решением от 13.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004, с ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в пользу Университета взыскано 3 000 000 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" просит отменить вынесенные по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принял к рассмотрению дополнительные доказательства, представленные ответчиком; предметом спора является двусторонняя реституция, а не взыскание неосновательного обогащения.

ЗАО "Энергостройсервис" в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты затрагивают его права и интересы, кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ЗАО "Энергостройсервис" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "Энергостройсервис" поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Университета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 21.11.1996 N 436-9 Университет является застройщиком жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в квартале 10 восточнее Витебской железной дороги, корпус 2-2а (далее - Объект) за счет собственных и привлеченных средств.

На основании указанного распоряжения Университет (застройщик) и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (инвестор) 16.11.1999 заключили договор N 16/11 генерального инвестирования строительства Объекта, в соответствии с которым застройщик привлекает инвестора к генеральному инвестированию и выполнению функций заказчика по строительству Объекта.

Сторонами 15.11.2001 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору от 16.11.1999 N 16/11, в соответствии с которым Университет перечислил ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2003 по делу N А56-1777/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2003, дополнительное соглашение от 15.11.2001 N 3 к договору от 16.11.1999 N 16/11 признано недействительным.

Поскольку последствия недействительности сделки в рамках указанного дела применены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. в порядке реституции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчик не доказал наличие оснований для удержания спорной суммы; материалами дела не подтверждается соглашение сторон о зачете данной суммы в счет исполнения иных обязательств.

Оставляя решение без изменения, апелляционная инстанция указала, что дополнительное соглашение от 14.07.2003 к договору от 16.11.1999 N 16/11 и письмо ЗАО "Энергостройсервис" от 14.07.2003, на существование которых ответчик ссылается в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности представить указанные документы суду первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, последним не представлено, в связи с этим указанные документы судом апелляционной инстанции не исследуются и оценке наравне с другими доказательствами не подлежат.

Между тем соглашение от 14.07.2003 было представлено в суд первой инстанции и находится в материалах дела (л.д. 38). Названное выше письмо было представлено в суд апелляционной инстанции вместе с жалобой и находится в материалах дела (л.д.60), то есть считается принятым судом.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Указанное правило апелляционной инстанцией нарушено, поскольку суд повторно рассмотрел дело без учета имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку документам, представленным ответчиком в обоснование своих возражений, с точки зрения их относимости к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленного разрешить спор, и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что производство по жалобе ЗАО "Энергостройсервис" подлежит прекращению, поскольку обжалуемые судебные акты не прекращают и не изменяют права подателя жалобы, а также не возлагают на него каких-либо обязанностей, то есть не вынесены о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2004 по делу N А56-15922/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Энергостройсервис" прекратить.

Председательствующий Судьи

А.В.Кадулин Е.В.Коняева

Г.М.Рудницкий