Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2005 г. N А56-17568/04 Дело по иску ООО к КУГИ и ОАО о признании недействительной ничтожной сделки - плана приватизации ГП, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, в результате непризнания действий КУГИ по утверждению плана приватизации ГП составной частью сделки приватизации суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2005 г. N А56-17568/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Фея-2" Горбунова М.Б. (доверенность от 01.07.2004), от КУГИ Золотаревой Я.В. (доверенность от 11.01.2005), от ОАО "Лотос" Кунявского Б.Л. (доверенность от 14.01.2004),

рассмотрев 13.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фея-2" на решение от 20.07.2004 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 (судьи Хайруллина Х.Х., Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17568/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фея-2" (далее - ООО "Фея-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и открытому акционерному обществу "Лотос" (далее - ОАО "Лотос") о признании недействительной ничтожной сделки - плана приватизации государственного предприятия Ленинградское производственное объединение химической чистки и крашения одежды "Лотос" (далее - ГП ЛПО "Лотос"), утвержденного распоряжением КУГИ от 19.12.94, в части включения в состав приватизируемого имущества указанного предприятия нежилых помещений 6-Н, 7-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 24, литера А.

Решением суда от 20.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фея-2" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Лотос", указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Фея-2" поддержал жалобу и просил ее удовлетворить, а представители КУГИ и ОАО "Лотос" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением КУГИ от 19.12.94 утвержден план приватизации государственного предприятия Ленинградское производственное объединение химической чистки и крашения одежды "Лотос", в результате чего в уставный капитал ОАО "Лотос" были переданы нежилые помещения 6-Н, 7-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 24, литера А.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе обратиться за защитой своих прав, воспользовавшись одним из способов защиты, указанных в этой статье, или иными способами, предусмотренными законом. Указанная норма права позволяет осуществить защиту гражданских прав путем признания сделки недействительной, а также путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Эти два способа являются самостоятельными, и при этом доказыванию подлежат различные обстоятельства.

Передача государственного или муниципального имущества в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, представляет собой сделку, одним из элементов которой является утверждение плана приватизации.

В данном случае истец при обращении в суд конкретно указал, что обжалует план приватизации в части передачи в уставный фонд ОАО "Лотос" нежилых помещений ООО "Фея-2" именно как сделку, что соответствует как статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статье 30 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

В результате непризнания действий КУГИ по утверждению плана приватизации ГП ЛПО "Лотос" составной частью сделки приватизации суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил срок исковой давности.

Следует также признать ошибочным вывод суда о том, что "в приложении к оспариваемому истцом плану приватизации ГП ЛПО "Лотос" - балансе предприятия на 01.07.92 указанные истцом помещения 6-Н и 7-Н не значатся". Действительно, в балансе предприятия приведены лишь сводные суммы активов и пассивов баланса в денежном выражении, но в акте оценки стоимости зданий и сооружений указано здание по улице Моисеенко, дом 24, литера А, в Санкт-Петербурге. Спорные помещения 6-Н, 7-Н являются вторичными объектами, и естественно, что включение в план приватизации здания целиком повлекло включение в него и спорных помещений.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне и полно исследовать доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании их надлежащей оценки установить все имеющие значение для дела обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17568/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий