Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2005 г. N А56-20325/04 Жалоба ИМНС на определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворена, так как судом учтены доводы, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, о большом объеме работы при наличии шести из четырнадцати специалистов и незначительный пропуск налоговым органом данного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2005 г. N А56-20325/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-фирма "Ардис" Васильевой А.В. (доверенность от 11.01.05),

рассмотрев 12.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.04 по делу N А56-20325/04 (судьи Дроздов А.Г., Бойко А.Е., Спецакова Т.Е.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.04 признано недействительным и отменено решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 19.04.04 N 12-11/1291 об отказе в возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-фирма "Ардис" (далее - общество) налога на добавленную стоимость.

Определением апелляционной инстанции от 27.08.04 апелляционная жалоба налоговой инспекции возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 27.08.04, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества не возражал против доводов жалобы и просил суд принять решение по своему усмотрению.

Дело рассмотрено без участия представителей налоговой инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение принято судом 14.07.04, а апелляционная жалоба направлена налоговой инспекцией 18.08.04, то есть по истечении срока на ее подачу.

В силу пункта 3 части 1, частей 2 и 4 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Учитывая доводы, приведенные налоговой инспекцией в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, о большом объеме работы при наличии шести из четырнадцати специалистов и незначительный пропуск налоговым органом данного срока (3 дня), кассационная инстанция считает, что отказ апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение апелляционной инстанции подлежит отмене, а ходатайство налогового органа о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.04 по делу N А56-20325/04 отменить.

Ходатайство Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить. Срок восстановить.

Дело направить в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу к производству.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов