Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г. N А26-4202/04-210 Иск ЗАО о признании недействительным постановления ИМНС о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика не удовлетворен в части включения Инспекцией в требование об уплате налога авансовых платежей по ЕСН, поскольку законодательство о налогах и сборах предусматривает внесение в соответствующие бюджеты в предусмотренные сроки авансовых платежей внутри отчетного периода по ЕСН, которые исчисляются на основе конкретной налоговой базы, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2005 г. N А26-4202/04-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В. и Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" Фрейндлинг Т.А. (доверенность от 31.12.04 N 42-96),

рассмотрев 11.01.05 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.04 по делу N А26-4202/04-210 (судьи Шатина Г.Г., Романова О.Я., Переплеснин О.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) от 29.04.04 N 668 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 05.07.04 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.04 решение от 05.07.04 частично отменено; постановление Инспекции от 29.04.04 N 668 признано недействительным в части взыскания 31 628 руб. 17 коп. пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 05.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.04 в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что Инспекция неправомерно включила в обжалуемое постановление суммы ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и пени, поскольку контроль за уплатой авансовых платежей и начисление пеней может осуществляться только по окончании отчетного периода.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда от 05.07.04 частично отменено, кассационная инстанция проверяет законность только постановления апелляционной инстанции от 11.10.04.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование N 60392 по состоянию на 27.10.03 об уплате в срок до 30.10.03 недоимки по налогам, задолженности по страховым взносам и пеней на общую сумму 12 448 582 руб. 36 коп.

Налогоплательщик добровольно требование Инспекции не исполнил, в связи с чем налоговый орган принял решение от 29.04.04 N 668 о взыскании с Общества 1 645 335 руб. 64 коп. задолженности по налогам и пеням за счет имущества налогоплательщика - организации.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд. При этом налогоплательщик ссылался на несоблюдение Инспекцией положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при направлении требования N 60392, а также неправомерное включение в требование сумм авансовых платежей по ЕСН и начисление на них пеней.

Суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом требование N 60392 направлено без нарушения положений статьи 69 НК РФ; в него правомерно включены авансовые платежи по ЕСН, а также обоснованно начислены пени, доказательств неправильного исчисления которых заявитель не представил.

Апелляционная инстанция, признавая постановление налогового органа недействительным в части включения в него 31 628 руб. 17 коп. пеней по налогу на земли городов и поселков и по налогу на пользователей автомобильных дорог, сослался на нарушение Инспекцией положений пункта 4 статьи 69 НК РФ, поскольку в требовании N 60392, на основании которого принято оспариваемое постановление, не указана недоимка по этим налогам, в связи с чем невозможно проверить правильность исчисления пеней. Вместе с тем суд второй инстанции подтвердил, что налоговый орган правомерно включил в требование об уплате налога авансовые платежи по ЕСН.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда апелляционной инстанции правильным.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.

Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года

Согласно пункту 1 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Как разъяснено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.01 N 82-О, сроки уплаты налогов и сборов, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57), при этом уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном данным Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 58). Следовательно, внесение платежей до истечения налогового периода, как это предусмотрено оспариваемыми нормами, не противоречит общим началам налогового законодательства.

В соответствии с положениями статей 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Из приведенных норм следует, что поскольку законодательство о налогах и сборах предусматривает внесение в соответствующие бюджеты в сроки, указанные в пункте 3 статьи 243 НК РФ, авансовых платежей внутри отчетного периода по ЕСН, которые исчисляются на основе конкретной налоговой базы (сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца), Инспекция правомерно включила в требование N 60392 авансовые платежи за август и сентябрь 2003 года.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации принял меры к принудительному взысканию ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, предусмотренные статьями 45-47 НК РФ. Такой вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на нормах действующего законодательства и является правильным.

Более того, налоговый орган правомерно начислил и пени на сумму неуплаченных авансовых платежей.

Этот вывод вытекает из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, в соответствии с которым при рассмотрении споров, связанных со взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 названного Кодекса.

В данном случае авансовый платеж по ЕСН исчислялся по итогам месяца и занижение налога устанавливалось помесячно.

Правомерность ежемесячного начисления пеней подтверждается и положениями абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ, (в редакции Федерального закона от 31.12.02 N 196-ФЗ), которым установлено, что если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Названная норма является специальной и устанавливает особый порядок определения даты возникновения недоимки и соответственно начала срока исчисления пеней. Поэтому налоговый орган вправе начислять пени ежемесячно и в случаях несвоевременной уплаты авансовых платежей.

В то же время апелляционная инстанция установила, что начисление пеней произведено не помесячно, как утверждает налогоплательщик, а по итогам квартала. Доказательств обратного Общество не представило.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.04 по делу N А26-4202/04-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова А.В.Асмыкович

С.А.Ломакин