Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2005 г. N А42-408/04-1 Дело по иску Комитета о взыскании с Учреждения задолженности по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как арендатор был освобожден от арендной платы до внесения изменений в законодательство РФ, о чем, в соответствии с договором, арендодатель уведомляет арендатора письменно в одностороннем порядке с приложением расчета ставки арендной платы, однако при рассмотрении дела суд не проверил, направлялось ли арендодателем арендатору указанное уведомление

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2005 г. N А42-408/04-1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии от негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Мурманская объединенная техническая школа" Мурманской областной Общероссийской общественной организации Совета Российской оборонной спортивно-технической организации Корнеева Е.П. (доверенность от 21.04.04),

рассмотрев 17.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Мурманская объединенная техническая школа" Мурманской областной Общероссийской общественной организации Совета Российской оборонной спортивно-технической организации

на решение от 16.04.2004 (судья Власов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 (судьи Семенюк Е.Ю., Белецкая С.В., Попова Е.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-408/04-1,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Мурманска (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Мурманская объединенная техническая школа" Мурманской областной Общероссийской общественной организации Совета Российской оборонной спортивно-технической организации (далее - образовательное учреждение) о взыскании 265 950 руб. 03 коп., из них 240 112 руб. 27 коп. основного долга по договору аренды от 20.09.2001 N 4625 и 25 837 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.04.2004 суд взыскал с образовательного учреждения в доход бюджета города Мурманска 262 720 руб. 27 коп., из них 240 112 руб. 27 коп. долг за пользование земельным участком и 22 608 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе образовательное учреждение просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2005 г. в настоящем абзаце исправлена опечатка

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены пункты 1, 19 статьи 39, пункт 3 статьи 40 Федерального закона "Об образовании", а также пункт 3 статьи 20 Земельного кодекcа Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель образовательного учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУМИ о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

КУМИ, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на договор от 20.09.01 N 4625 аренды земельного участка площадью 5 143 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Первомайский округ, в районе озера Ледовое, кадастровый номер 51:20:01-05-319-041-В. При этом КУМИ указал, что согласно пункту 2.4 договора ответчик взял на себя обязательство вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 1-го числа третьего месяца, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года, однако задолженность по арендной плате за период с 01.01.02 по 31.12.03 в сумме 240 112 руб. 27 коп. не оплатил.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, сослался на то, что пунктом 2.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны установили, что до внесения изменении в законодательство, арендатор на основании пункта 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" освобожден от арендной платы за пользование земельным участком, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с введением в действие с 01.01.02 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик утратил право на льготу и обязан вносить арендную плату.

Суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения, сослался на пункт 1 статьи 39 и пункт 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании", пункт 2 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и указал, что ответчик доказательств передачи ему спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование не представил.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованы.

Из пункта 2.1 договора от 20.09.01 N 4625 (в редакции протокола согласования разногласий) следует, что арендатор освобожден от арендной платы на основании пункта 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.92 N 3266-1 до внесения изменений в законодательство Российской Федерации, о чем арендодатель уведомляет арендатора письменно в одностороннем порядке с приложением расчета ставки арендной платы; с момента уведомления вступают в силу пункты 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.9 и 5.2 (подпункт б) договора (л.д. 7 оборот), то есть вступают в силу пункты договора, касающиеся порядка, размеров и сроков внесения арендной платы. Однако суды первой и апелляционной инстанций не проверили, направлялось ли арендодателем арендатору такое уведомление с приложением расчета.

Кроме того, ответчиком в суд кассационной инстанции представлена выписка из протокола N 8 заседания исполнительного комитета Мурманского городского Совета депутатов трудящихся от 03.07.61 "Об отводе в бессрочное пользование областному комитету ДОСААФ земельного участка в районе Ледового озера под строительство гаража". В соответствии с указанным распоряжением областному комитету ДОСААФ отведен в бессрочное пользование земельный участок в районе Ледового озера, западнее участка Облкниготорга; площадь и размер участка подлежат уточнению при отводе в натуре; на отведенном участке разрешено строительство гаража на 7 боксов. Ответчиком представлена также вписка из протокола N 10 заседания исполнительного комитета Мурманского городского Совета депутатов трудящихся от 28.07.61 "Об увеличении земельного участка, отведенного решением горисполкома от 03.07.61 областному комитету ДОСААФ под строительство гаражей". В соответствии с указанным распоряжением земельный участок, отведенный решением горисполкома от 03.07.61 в районе Ледового озера, увеличен до 1 га; комитету ДОСААФ разрешено строительство на отведенном земельном участке автобазы и учебных мастерских городской автошколы и автоклуба.

Указанные доказательства не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций, соответственно, им не была дана правовая оценка. Однако эти доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить обстоятельства, связанные с отводом земельного участка областному комитету ДОСААФ в бессрочное пользование.

Суду необходимо также проверить доводы ответчика о том, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.09.94 N 1845 "О Российской оборонно-спортивной организации" имущество бывшего ДОСААФ СССР, сознанное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ СССР, закрепляется за оборонно-технической организацией РОСТО.

Кроме того, суду следует установить, какова была воля сторон при заключении договора аренды земельного участка относительно внесения платы за пользование спорным земельным участком, а также проверить, наступили ли предусмотренные протоколом согласования разногласий к договору аренды обстоятельства, которые повлекли изменение условий договора о плате за пользование земельным участком.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-408/04-1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина М. Г. Власова

И. В. Сергеева